Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27526/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кожевникова Дмитрия Сергеевича к наименование организации, наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Кожевникова Дмитрия Сергеевича в счет возмещения ущерба сумму в размере 435 600 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 000 руб, государственную пошлину в размере 7 856 руб, почтовые расходы в размере 1 017 руб. 41 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кожевников Д.С. обратился в Останкинский районный суд города Москвы к ответчику - Федеральное дорожное агентство Росавтодор с иском о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 435 600 руб, расходов на оплату услуг оценки ущерба в размере 9 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 856 руб, почтовых расходов в размере 1 017 руб. 41 коп, обосновывая тем, что 03 февраля 2021 года в 18 час. 00 мин. истец осуществлял передвижение на принадлежащем ему транспортном средстве марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по автомобильной адрес адрес + 700 м Можайско-Волоколамского направления в сторону адрес с разрешенной скоростью, неожиданно колесо автомобиля, расположенное с водительской стороны, попало в скрытую от обзора и незаметную яму в дорожном покрытии, при этом, предупреждающие знаки на данном участке дороги о неровностях на дорожном покрытии отсутствовали. После остановки транспортного средства и осмотра ямы было установлено, что размер таковой составляет 120х60х15, что выходит за максимально допустимые. На место ДТП им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили протокол и схему ДТП. В результате попадания колеса автомобиля в яму на дорожном покрытии, транспортному средству причинен ущерб, размер которого согласно отчету наименование организации составил 435 600 руб. В целях досудебного урегулирования спора им была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года был заменен ответчик на надлежащего - наименование организации и дело направлено по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наименование организации, наименование организации, наименование организации.

Истец Кожевников Дмитрий Сергеевич в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила суду письменные возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований к наименование организации. /том 2 л.д.22/

Истец Кожевников Дмитрий Сергеевич в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что ущерб подлежит возмещению с ответчика наименование организации, поскольку указанный в иске участок дороги передан в доверительное управление этому ответчику, а наименование организации как подрядчик несет ответственность перед наименование организации, а не перед истцом, по аналогичному спору имеется судебная практика.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представила отзыв на апелляционную жалобу. Который поддержала.

Представитель ответчика наименование организации, по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что сумму ущерба необходимо взыскать с наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы истца установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения подлежат удовлетворению, поскольку указанная апелляционная жалоба содержит правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 03 февраля 2021 года в 18 час. 00 мин. на 15 км + 700 м адрес А107 Можайско-Волоколамского направления адрес МО следует, что Кожевников Д.С. управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС двигался по ММК А107 на 15 км + 700 м совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, в частности в приложении к постановлению (определению, протоколу) указано на повреждения правового переднего диска, правого переднего подкрылка, правового переднего порога.

Суд первой инстанции из схемы места ДТП размер выбоины на дорожном покрытии составил 1мх0, 7мх0, 15м, в связи с чем, 03 февраля 2021 года инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, произведена фотофиксация.

На основании п.п.5.3, 5.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельно допустимое значение (длина 15 см и более, глубина 5 см и более).

Из отчета N 21/5518 от 15 февраля 2021 года, подготовленного наименование организации, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следует, что стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 03 февраля 2021 года, составляет 435 600 руб.

Истец 26 февраля 2021 года в адрес Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ направил претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст.ст.15, 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной наименование организации, этой компанией; содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Постановлением Правительства РФ от 26 октября 2020 года N 1737 утверждены Правила ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования Федерального значения, согласно п. 2 которых организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной наименование организации - Государственной наименование организации (далее - учреждения).

На основании п. 10 Правил утвержденные учреждениями сметные расчеты по ремонту (сметные расчеты по содержанию) и (или) проекты по ремонту (проекты по содержанию) являются основанием для формирования ежегодных программ (объемов) проведения работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог и могут быть использованы при формировании обоснований на заключение долгосрочных государственных контрактов или контрактов жизненного цикла. Указанные программы (объемы) дорожных работ утверждаются Федеральным дорожным агентством, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной наименование организации, - Государственной наименование организации. В соответствии с такими программами (объемами) проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 07 июля 2011 года N 1178-р участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в доверительном управлении наименование организации.

24 декабря 2014 года между наименование организации и наименование организации заключено Долгосрочное инвестиционное соглашение N ИД-2014-1266 на "Строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт адрес адрес, Пусковой комплекс N 5".

Согласно пп. 8, 9, 10 адрес инвестиционного соглашения N ИД-2014-1266, наименование организации, являясь исполнителем в рамках соглашения обязуется, выполнять, с даты ввода в эксплуатацию автомобильной дороги и до прекращения соглашения, работы и оказывать услуги по содержанию автодороги, выполнению работ по ремонту, капитальному ремонту. Срок действия указанного соглашения - до 31 декабря 2038 года.

Согласно ответу наименование организации от 27 апреля 2021 года на обращение истца следует, что наименование организации привлекло к исполнению своих обязательств наименование организации на основании договора подряда N Д-КМ-2015-15/1 от 09 июня 2015 года.

Согласно предмету договора подряда N Д-КМ-2015-15/1 от 09 июня 2015 года он не предусматривал выполнение работ и оказание услуг по содержанию автодороги, выполнению работ по ремонту, капитальному ремонту, поскольку предполагал осуществление строительных работ и оказание услуг, которые обеспечивали строительство.

01 января 2021 года между наименование организации, наименование организации и наименование организации подписан акт передачи участка автомобильной дороги для выполнения работ по объекту: "Строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт адрес адрес, Пусковой комплекс N 5".

Как установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2020 года Пусковой комплекс N 5 окончательно введен в эксплуатацию, участок адрес МКК с 15 км + 218 м по 16 км + 060 м Можайско-Волоколамского направления адрес МО, Пусковой комплекс N 5 передан.

Как установлено судом первой инстанции, наименование организации вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что на адрес МКК, где произошло ДТП, выполнялись какие-либо работы субподрядчиком, следствием ненадлежащего выполнения которых явилось причинение ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом указанных обстоятельств, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе и отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС N 21/5518 от 15 февраля 2021 года, который не оспорен сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании имущественного ущерба в размере 435 600 руб. подлежит удовлетворению с наименование организации, как исполнителя услуг по Долгосрочному инвестиционному соглашению N ИД-2014-1266, связанных с содержанием, ремонтом и капитальным ремонтом участка дороги, на котором произошло ДТП, а также в порядке ст.98 ГПК РФ взыскал с указанного ответчика в пользу истца судебные расходы на оценку размера ущерба в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 1 017 руб. 41 коп, государственную пошлину в размере 7 856 руб.

При этом, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения требований, предъявленных к наименование организации, не рассмотрел требования, заявленные к наименование организации, которое привлечено по инициативе суда, не рассмотрел требование о компенсации морального вреда, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с наименование организации расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба, которые истцом не были заявлены.

Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Строительством адрес адрес, Пусковой комплекс N 5, занимается наименование организации (наименование организации) на основании договора подряда NД-КМ-2015-15/1 от 09.06.2015, заключенном с наименование организации /том 1 л.д. 84-94 /.

наименование организации привлекло к исполнению своих обязательств наименование организации.

28.12.2020 Пусковой комплекс N5 был окончательно введен в эксплуатацию.

Таким образом, на момент ДТП 03 февраля 2021 года дорога была введена в эксплуатацию, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что ответственность за причинение вреда имуществу истца в данном случае не может быть возложена на исполнителя работ по строительству адрес наименование организации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Проезд транспортного средства пользователя платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги осуществляется на основании договора с владельцем автомобильной дороги. Владелец платной автомобильной дороги или автомобильной дороги, содержащей платные участки, не вправе оказывать предпочтение одному пользователю платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги перед другими пользователями платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги в отношении заключения договора (части 1, 2 статьи 40 Закона об автомобильных дорогах).

По своей правовой природе договор на оказание услуг по организации платного проезда, заключаемый между пользователем платной автомобильной дороги и оператором, является публичным договором, к которому применяются положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 названной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2010 года N 18 утверждены Правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, в соответствии с п. 3 и п. 5 пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, а пользователь - оплатить предоставленную услугу.

Проезд по платной автомобильной дороге организуется оператором с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в том числе Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 4 Правил пользователь заключает с оператором договор одним из следующих способов: въезжает на платную автомобильную дорогу; оплачивает проезд в пункте взимания платы; оплачивает проездной талон; приобретает в собственность или в аренду техническое средство автоматической электронной оплаты.

Оператором является владелец платной автомобильной дороги.

адрес А107 является платной, а оператором является наименование организации.

Обязанности оператора автомобильной дороги изложены в п. 19 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2010 года N 18, согласно которым оператор обязан: а) организовывать дорожное движение и обеспечивать беспрепятственный проезд транспортных средств пользователей по платной автомобильной дороге, исключающий образование дорожных заторов, при условии соблюдения пользователями предусмотренного скоростного режима и обеспечении ими безопасности дорожного движения; б) устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие нормальному использованию платной автомобильной дороги, а также обеспечить перемещение транспортного средства, прекратившего движение по платной автомобильной дороге вследствие его технической неисправности, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, и создающего опасность для движения других транспортных средств, на охраняемую стоянку ближайшего пункта взимания платы; в) обеспечивать пользователей информацией об аварийной или о чрезвычайной ситуации на платной автомобильной дороге, неблагоприятных погодных условиях, повышающих опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, и других обстоятельствах, влияющих на безопасность дорожного движения по платной автомобильной дороге, в том числе с использованием информационного табло; г) обеспечивать соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик платной автомобильной дороги нормативным требованиям; д) обеспечивать сохранность данных, предусмотренных пунктом 16 настоящих Правил.

Таким образом, судебная коллегия на основании вышеизложенного полагает, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца в данном случае должна быть возложена на наименование организации.

При этом доводы представителя наименование организации о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание данного участка автомобильной дороги является наименование организации, с которым заключено долгосрочное инвестиционное соглашение на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт адрес, пусковой участок N 5, судебной коллегией отклоняется, поскольку неисполнение договорных обязательств третьим лицом, с которым истец не вступал в правоотношения, не освобождает от ответственности наименование организации, являющегося владельцем платной автомобильной дороги и стороной, заключившей договор о предоставлении услуги по пользованию платной дорогой с Кожевниковым Д.С.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с именно ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 435 600 руб, а в удовлетворении требований к наименование организации следует отказать по изложенным выше обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением суда к участию в деле в качестве соответчика были привлечены наименование организации, наименование организации, наименование организации, при этом суд первой инстанции указал в решении суда, что последний является третьим лицом по делу и не рассмотрел требования к указанному ответчику.

Пунктом 11 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Абзацем вторым ч.3 ст.40 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований к наименование организации необходимо отказать в силу следующего.

Пунктом 1, ст.1.8, договора подряда NД-КМ-2015-15/1 от 09.06.2015 предусмотрено, что генеральный подрядчик наименование организации является страхователем по договору добровольного страхования строительно-монтажных рисков и страхования гражданской ответственности при производстве строительно-монтажных работ, указанных в Договоре со страховой организацией, с условиями страхования, определенными в настоящей статье.

Подпунктом 3.2. пункта 3 ст. 1.8. договора подряда предусмотрено, что Страховым случаем признается: причинение вреда жизни, здоровью (телесные повреждения, утрата трудоспособности или смерть потерпевшего) или имуществу (а именно, гибель, утрата, повреждение) граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации при производстве Подрядчиком, Субподрядчиками, риск ответственности которых по Договору страхования застрахован, произошедшие в период проведения соответствующих работ на Объекте в течение сроков, указанных в п. 4 ст. 1.3.

наименование организации заключило с наименование организации договор страхования строительно-монтажных рисков... от 19 июня 2015 года, в соответствии с которым строительно-монтажные риски застрахованы до 20 декабря 2018 года, что подтверждается договором страхования, дополнительным соглашением, правилами и рекомендациями. /том 1 л.д.97-140/

Предметом Договора является страхование строительно-монтажных рисков и страхование гражданской ответственности при производстве строительно-монтажных работ, указанных в настоящем Договоре, в соответствии с "Правилами страхования строительно-монтажных рисков" Страховщика в редакции от 02.07.2014, а также письменным Заявлением Страхователя. На основании указанного, Правила Страхования, согласно ст. 940 и 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью Договора страхования.

Таким образом, поскольку на момент ДТП объект (участок дороги) уже был введен в эксплуатацию, то оснований для взыскания с наименование организации страхового возмещения не имеется, поскольку указанный договор страхования распространяет свое действие только на период производства строительно-монтажных работ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что между ответчиком наименование организации, на которого возложена ответственность за причинение ответчику ущерба, и наименование организации, договор страхования не заключался.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований к наименование организации следует отказать.

Судебная коллегия также полагает, что оснований для удовлетворения требований к ответчику наименование организации не имеется, поскольку на момент ДТП дорога была введена в эксплуатацию, а потому ответственность за причинение вреда имуществу истца не может быть возложена на исполнителя работ по строительству наименование организации.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в данном случае не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями либо бездействиями ответчиков ему причинены нравственные и моральные страдания.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, не подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за нематериальное требований в размере 300 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу Кожевникова Дмитрия Сергеевича в счет возмещения ущерба суммы в размере 435 600 руб, то судебные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ по оплате оценки ущерба в размере 9 000 руб, государственной пошлины в размере 7 856 руб. (7 856 руб. - 300 руб.), почтовых расходов в размере 1 017 руб. 41 коп. также подлежат взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца Кожевникова Дмитрия Сергеевича.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кожевникова Дмитрия Сергеевича к наименование организации, наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Кожевникова Дмитрия Сергеевича в счет возмещения ущерба сумму в размере 435 600 руб, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 000 руб, государственную пошлину в размере 7 856 руб, почтовые расходы в размере 1 017 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кожевникова Дмитрия Сергеевича к наименование организации, наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: