Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27613/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Беляева Алексея Васильевича - фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Беляева Алексея Васильевича к наименование организации о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Беляев А.В. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что дата заключил в Лефортовском отделении N 9038/01759 Сбербанка с ответчиком договор страхования жизни со сроком страхования начиная с время дата по время дата (страховой полис ВМР1 N 0000180365). Оплата страховой премии была произведена истцом в тот же день в общей сумме сумма Размер страховой премии указан в заявлении на заключение договора в строке 1 "Смешанное страхование жизни" (риски "дожитие" и "смерть") в сумме сумма и в строке 2 "Освобождение от уплаты взносов" (риск "инвалидность 1 или 2 группы) в сумме сумма Согласно п. 3.1 договора размер каждого ежегодного страхового взноса составляет сумма Страховым случаем в данном деле является установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 2 группы в течение срока страхования. дата Бюро N 89 филиал ФКУ "ГБУ МСЭ по адрес" впервые установило истцу вторую группу инвалидности и выслало по почте справку серии МСЭ-2018 N 0241049. дата истец получил конверт с документами об установлении инвалидности. дата он обратился в Лефортовское отделение N дата Сбербанка с извещением о наступлении страхового случая, где работники Сбербанка сделали для отправки ответчику копии документов. Сотрудники банка просили принести оригинал договора страхования. дата истец представил в Лефортовское отделение Сбербанка оригинал договора страхования. Однако дата страховщик расторг договор страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса в сумме сумма по указанному выше договору. В п. 2.3.1. Приложения N 1 к страховому полису указано, что при получении 1 или 2 группы инвалидности действует программа "Освобождения от уплаты взносов". При этом в п. 2.2 Приложения N 1 к страховому полису указано, что период освобождения от уплаты страховых взносов устанавливается в соответствии с п. 8.3 Правил страхования.

Просил суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере сумма, инвестиционный доход в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма и стоимость конверта сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио - Беляев П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Беляевым А.В. и наименование организации на основании письменного заявления фио был заключен договор страхования жизни ВМР1 N0000180365 в соответствии с Правилами страхования жизни N 0059.СЖ/СЛ.03/05.00 (далее - Правила страхования).

Указанным договором был установлен порядок и размер оплаты страховой премии. В пунктах 6.1, 6.2, 6.3 Правил страхования установлено, что страховой взнос подлежит уплате ежегодно в размере сумма, срок уплаты страхового взноса до дата (включительно), очередные страховые взносы оплачиваются до дата каждого года периода уплаты страхового взноса, период уплаты - 10 лет с даты начала действия договора страхования.

В соответствии с договором страхования жизни и приложениями к нему, а также Правилами страхования, договор страхования с Беляевым А.В. был расторгнут по инициативе страховой компании в одностороннем порядке ввиду наличия задолженности по страховым взносам со стороны истца. Страховой взнос Беляевым А.В. не был оплачен.

В этой связи дата Беляеву А.В. было направлено смс-предупреждение о предстоящем расторжении договора ввиду наличия задолженности, а письмом от дата Беляев А.В. был проинформирован о расторжении договора страхования.

Судом при разрешении спора проверен довод истца о том, что с наступлением льготного периода он освобождался от очередного взноса. Суд признал этот довод несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 8.3.1 Правил освобождение от уплаты взносов наступает с даты оплаты очередного страхового взноса, непосредственно следующего за датой принятия страховщиком решения о страховой выплате согласно п. 8.15 настоящих правил страхования.

Однако Беляев А.В. не произвел очередной взнос до возникновения у страховщика оснований для принятия решения о страховой выплате.

О том, что Беляеву А.В. установлена инвалидность 2 группы, страховщику было сообщено дата, при этом, в соответствии с правилами страхования, очередной взнос должен был быть внесен дата.

Разрешая требования истца, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал условия договора страхования, Правил страхования, положения ст. 12, 421, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что у ответчика в силу заключенного между сторонами договора возникло право на его расторжение, поскольку истцом нарушены обязательства по оплате очередного страхового взноса.

В соответствии с п. 7.3. Правил страхования при досрочном прекращении договора страхования в соответствии с подп. 7.1.1 - 7.1.6 настоящих Правил страхования страховщик выплачивает страхователю (а в случае смерти страхователя - физического лица его наследникам) выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования. При этом возврат уплаченной страховой премии не производится.

Суд пришел к выводу о том, что у истца не возникло право требования с ответчика страховой суммы в размере сумма, равно как и суммы инвестиционного дохода в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца фио Беляев П.В. указал, что судом неверно определена дата расторжения договора, расторжение договора может осуществляться судом, чего не было; со дата по дата истец находился на больничном и не мог произвести оплату за дата страхования, однако на период болезни истца пришелся льготный период уплаты очередной части страховой премии.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку право страховщика на расторжение в одностороннем порядке договора при наличии задолженности по страховым взносам предусмотрено договором страхования и правилами страхования, в соответствии с которыми данный договор был заключен, а именно п. 4.6 и п. 7.1.3 Правил страхования.

Ссылки на болезнь истца не являются обстоятельством, освобождающим страхователя от уплаты очередной части страховых взносов в установленные договором и Правилами страхования сроки.

В соответствии с п. 8.3.1 Правил страхования в случае наступления страхового случая по страховому риску "инвалидность 1 или 2 группы" страхователь освобождается от обязанности уплачивать страховой взнос, если договором страхования не предусмотрено иное. При этом освобождение от уплаты взносов наступает с даты оплаты очередного страхового взноса, непосредственно следующей за датой принятия страховщиком решения о страховой выплате согласно п. 8.15 Правил страхования.

Следовательно, истец обязан был оплатить страховой взнос в срок дата, чего сделано не было. Группа инвалидности была присвоена истцу в дата, страховой случай произошел после даты, когда Беляев А.В. был обязан уплатить взнос. Страхователь обратился с заявлением по выплате после того, как договор был расторгнут. Таким образом, у страховщика не возникло обязанности по данному страховому риску.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца основаны на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Алексея Васильевича Беляева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи