Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27671/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н. и Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Жигаловой И.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жигаловой Инаэт Леонидовны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа незаконным, обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жигалова И.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г..Москвы о признании отказа в предоставлении освободившейся комнаты N ****в квартире коммунального заселения по адресу: ****, по договору социального найма, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. Исковые требования основаны на положениях Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей г..Москвы на жилые помещения", Правил предоставления освободившихся комнат в коммунальной квартире, ч. 1 ст. 59 ЖК РФ и мотивированы тем, что Жигаловой И.Л. было предоставлено жилое помещение - комната N3 площадью ****кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ****, по договору социального найма N551066427 от 14.08.2019. Истец проживает одна, несет бремя содержания жилого помещения и производит оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом Жигалова И.Л. самостоятельно сделала ремонт во всей квартире после аварийной ситуации, поскольку наниматель комнаты N **** отказался от проведения ремонта, а в комнате N **** никто не проживает с момента выселения. Истец обращалась в Департамент городского имущества г..Москвы с заявлениями по вопросу заключения договора социального найма на освободившуюся комнату N 2 по адресу: ****, в целях улучшения жилищных условий. Департаментом городского имущества г..Москвы в письме от 29.03.2021 N ДГИ-ГР-6225/21-1 отказано в предоставлении истцу освободившейся комнаты N 2 со ссылкой на то, что Жигалова И.Л. не воспользовалась преимущественным правом выкупа жилого помещения в виде комнаты N2, указанное жилое помещение было направлено на реализацию гражданам в рамках Государственной целевой программы "Жилище". Данный отказ истец считает незаконным.

Департамент городского имущества г..Москвы не учел, что истец не воспользовалась преимущественным правом на заключение договора социального найма жилого помещения (комнаты N 2) в связи с длительным лечением и нахождением на стационарном лечении, истец, страдающая заболеванием эмфизема легких имеет право на дополнительную жилую площадь.

Истец Жигалова И.Л. и её представитель по доверенности Левина Е.Д. в судебном заседании исковые требования, за исключением требований о признании договора социального найма недействительным, поддержали. Представитель истца пояснила, что у истца имеется заболевание, в связи с которым ей необходима дополнительная отдельная комната в коммунальной квартире. Жигалова И.Л. пояснила, что на учете по улучшению жилищных условий не состоит.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Нурбагандова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Жигалова И.Л.

Истец Жигалова И.Л. и её представитель по доверенности Левина Е.Д. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истец Жигалова И.Л. на основании договора социального найма N551066427 от 14.08.2019 занимает жилое помещение - комнату N ****, общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ****.

23.04.2019 Департамент городского имущества г. Москвы направил Жигаловой И.Л. уведомление о наличии свободного помещения в виде комнаты N **** в указанной квартире.

Преимущественным правом выкупа жилого помещения - комнаты N **** Жигалова И.Л. не воспользовалась.

Жигалова И.Л. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма освободившейся в квартире комнаты N2 в целях улучшения жилищных условий, ввиду имеющегося у Жигаловой И.Л. заболевания эмфиземы легких.

Из предоставленного Департаментом городского имущества г. Москвы ответа от 29.03.2021 N ДГИ-ГР-6225/21-1 следует, что истцу отказано в предоставлении освободившейся комнаты N 2 ввиду того, что Жигалова И.Л. не воспользовалась преимущественным правом выкупа жилого помещения и указанное жилое помещение было направлено на реализацию гражданам в рамках Государственной целевой программы "Жилище".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жигалова И.Л. указала, что не воспользовалась преимущественным правом на заключение договора социального найма освободившейся комнаты N **** в коммунальной квартире N **** по ул. ****, поскольку находилась на стационарном лечении в больнице, страдает заболеванием, предоставляющим ей право на дополнительную жилую площадь, вправе требовать предоставления ей дополнительно комнаты N **** помимо комнаты N ****, которую она занимает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 51, 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не является малоимущей, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу освободившейся комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

В силу части 2 статьи 59 названного Кодекса при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 названной статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Согласно части 3 статьи 59 Кодекса при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 4 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" установлено, что освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

Согласно части 2 вышеназванной статьи при отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 этой статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.

Порядок предоставления освободившихся комнат регламентируется и постановлением Правительства Москвы от 18.10.2018 N 1285-ПП "О порядке предоставления из жилищного фонда города Москвы освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности города Москвы".

В соответствии с Приложением N 3 к указанному выше постановлению Порядок предоставления из жилищного фонда города Москвы освободившихся комнат в коммунальных квартирах по договору социального найма жилого помещения гражданам, не состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий либо в качестве нуждающихся в жилых помещениях (далее - Порядок), определяет условия и процедуру предоставления по договору социального найма жилого помещения освободившихся комнат в коммунальных квартирах нанимателям или собственникам, проживающим по месту жительства на законных основаниях в данных коммунальных квартирах, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и занимают жилые помещения менее установленной нормы предоставления, проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет, не ухудшали жилищные условия более 5 лет (п. 1).

Согласно п. 2 в качестве заявителей выступают наниматели или собственники, проживающие по месту жительства в коммунальной квартире, в которой находится освободившаяся комната, на законных основаниях, занимающие жилые помещения менее установленной нормы предоставления, не состоящие на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий либо в качестве нуждающихся в жилых помещениях, проживающие в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшие жилищные условия более 5 лет, которые могут быть признаны в установленном порядке малоимущими (далее - заявитель).

В данном случае Жигалова И.Л. занимает жилое помещение площадью более установленной нормы предоставления. Малоимущей Жигалова И.Л. не признана. Доказательств того, что истец в установленном порядке может быть признана малоимущей, истцом суду не представлено. Истец на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит. Преимущественным правом на выкуп освободившегося жилого помещения не воспользовалась. Имеющееся у истца заболевание не указано в Приказ е Минздрава России от 29.11.2012 N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что истец страдает заболеванием, дающем ей право на дополнительную площадь, является необоснованным, поскольку Жигалова И.Л. не признана малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, занимает отдельную комнату, общей площадью ****кв. м, жилой площадью ****кв. м, само по себе наличие заболевания, дающего право на дополнительную площадь, не является безусловным основанием для признания нуждающимся в предоставлении жилого помещения. В городе Москве установлены единые для всех категорий граждан, в том числе инвалидов, порядок и условия принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, определенные указанным выше законом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам по делу.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жигаловой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи