Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-2906/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при секретаре... Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-5066/ дата по апелляционной жалобе... Ф.В. на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования КПК "Бастион" в лице конкурсного управляющего фио к... Ф.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с... Ф.В. в пользу КПК "Бастион" в лице конкурсного управляющего фио задолженность по договору займа от дата в размере основного долга сумма, проценты по договору в размере сумма, пени за просрочку по договору займа в размере сумма, пени от суммы просроченной задолженности по договору займа в размере сумма

Взыскать с... Ф.В. государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

КПК "Бастион" в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к... Ф.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что дата между ними был заключён договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца сумма со сроком возврата денежных средств дата, с выплатой 20% годовых; в установленный срок ответчик долг не возвратил; решением Арбитражного суда адрес от дата было вынесено решение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении КПК "Бастион"; конкурсным управляющим был утверждён фио Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, пени за просрочку по договору займа в размере сумма, пени от суммы просроченной задолженности в размере сумма

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в суд не явился, о слушании дела был извещён по указанному в заявлении адресу.

Решением Перовского районного суда адрес от дата заявленные требования были удовлетворены: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, пени за просрочку по договору займа в размере сумма, пени от суммы просроченной задолженности по договору займа в размере сумма; госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

С данным решением ответчик Голоушкин Ф.В. не согласился, им была подана апелляционная жалоба, по которой дело было направлено в суд апелляционной инстанции. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата был произведён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку Голоушкин Ф.В. о слушании дела не извещался. На основании заявления об отказе от иска (л.д.170) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда было отменено; принят отказ КПК "Бастион" в лице конкурсного управляющего фио от иска к... Ф.В. о взыскания долга по договору займа, процентов, пени; производство по делу было прекращено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по кассационной жалобе истца было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, данное дело судом апелляционной инстанции после отмены апелляционного определения от дата рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование своих возражений по иску Голоушкин Ф.В. ссылался на то, что никаких договоров с КПК "Бастион" он не заключал; в представленном договоре указаны неверные данные его паспорта; подпись в договоре ему не принадлежит; в наименование организации, которое указано в заявлении-анкете, он никогда не работал; денежные средства по данному договору не получал; истцом представлены подложные документы. С учётом данных доводов судом апелляционной инстанции дата у... Ф.В. были отобраны экспериментальные образцы его почерка и подписи (л.д.124-133) для проведения судебной почерковедческой экспертизы, которая проведена на тот момент не была в связи с поступлением от истца отказа от иска.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата о прекращении производства по делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия при новом рассмотрении дела с учётом ранее поданного... Ф.В. ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы определением от дата назначила такую экспертизу, поручив её проведение фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", на предмет принадлежности подписи от имени... Ф.В. в копиях индивидуальных условий договора потребительского займа, условиях займа с графиком погашения, заявления-анкеты, согласия на получение кредитного отчёта, расходного кассового ордера от дата ему или иному лицу. Также были представлены оригиналы указанных документов.

После проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы определением от дата производство по делу было возобновлено; слушание по делу было назначено на дата; сторонам была предоставлена возможность ознакомиться с заключением экспертизы. В заседание судебной коллегии дата Голоушкин Ф.В. явился, просил слушание по делу отложить, поскольку он не ознакомился с заключением экспертизы. Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Слушание по делу было отложено на дата на 9-30, о чём участвующие в деле лица были извещены по известным адресам, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известных адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные КПК "Бастион" в лице конкурсного управляющего фио требования в отсутствие ответчика... Ф.В, суд первой инстанции исходил из того, что он о слушании дела был извещён по известному адресу, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика... Ф.В. о слушании дела дата не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что Голоушкин Ф.В. о слушании дела извещался как на дата, так и на дата по адресу: адрес, 66-1-6. Вместе с тем, с дата он зарегистрирован по адресу: адрес, 8-4-103 (л.д.72). В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик о слушании дела дата, когда было постановлено решение, надлежащим образом извещён не был. Кроме того, он не знал о подаче искового заявления в суд, не получал его, как и судебные повестки о явке в судебные заседания. Поскольку ответчик Голоушкин Ф.В. надлежащим образом не был извещён о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; ответчик был лишён возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Голоушкин Ф.В. не был извещён о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные КПК "Бастион" в лице конкурсного управляющего требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает сумма, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований КПК "Бастион" в лице конкурсного управляющего фио ссылался на то, что дата между КПК "Бастион" и... Ф.В. был заключён договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у КПК сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером N 256 от дата По Индивидуальным условиям договора потребительского займа N ДЗ 53853690 от дата, срок возврата денежных средств установлен по дата с выплатой 20% годовых. В установленный срок ответчик долг не возвратил. Арбитражным судом адрес дата было вынесено решение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении КПК "Бастион"; конкурсным управляющим был утверждён фио Одновременно указано на то, что дата в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в добровольном порядке, которая была оставлена без удовлетворения; представлен расчёт подлежащей взысканию суммы.

Возражая против заявленных требований, Голоушкин Ф.В. ссылался на то, что по указанному в исковом заявлении адресу никогда зарегистрирован не был, не знал о судебном разбирательстве, а потому не мог заявить о подложности представленных в обоснование заявленных требований документов. В заявлении-анкете на предоставление займа от дата адрес... Ф.В. указан: адрес, 66-1-6; место работы наименование организации; паспортные данные... "Перово" адрес. Вместе с тем, с дата Голоушкин Ф.В. паспортные данные; с дата зарегистрирован по адресу: адрес, 8-4-103. Согласно справки ОМВД России по адрес от дата, паспорт гражданина России серии... дата N.., выданный дата ОВД "Перово" адрес, недействителен с дата

Для проверки возражений ответчика против заявленных требований судебной коллегией была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", на предмет принадлежности подписи от имени... Ф.В. в копиях индивидуальных условий договора потребительского займа, условиях займа с графиком погашения, заявления-анкеты, согласия на получение кредитного отчёта, расходного кассового ордера от дата ему или иному лицу. Также эксперту были представлены оригиналы указанных документов. Согласно заключения эксперта, при сравнительном исследовании подписей от имени... Ф.В. в данных документах со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами установлено различие по транскрипции (составу подписи), т.е. несопоставимость сравнительного материала, что может свидетельствовать как о выполнении подписей не... Ф.В, так и наличием у проверяемого лица разных видов подписей.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от дата в размере сумма, процентов, пени, госпошлины, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований в этой части; в представленных истцом в подтверждение заявленных требований документах были указаны недостоверные данные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Разрешая заявленные КПК "Бастион" в лице конкурсного управляющего требования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика... Ф.В. денежных средств, поскольку достоверные доказательства в обоснование заявленных требований истцом представлены не были.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по проведённой в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизе судебная коллегия установила, что в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал свои подписи в представленных в обоснование заявленных требований документах, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на... фио Согласно заявления фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", оплата экспертизы произведена не была, стоимость экспертизы составила сумма, поэтому фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы (л.д.244).

Разрешая данное заявление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", отвечающее требованиям ст.86 ГПК РФ, наряду с другими представленными по делу доказательствами было положено в основу апелляционного определения судебной коллегии об отказе в удовлетворении заявленных требований; доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма ответчиком представлено не было. В соответствии с п.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.... Ф.В, на которого была возложена обязанность по оплате проведения экспертизы, такую оплату не произвёл.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку КПК "Бастион" в лице конкурсного управляющего было отказано в удовлетворении заявленных требований, с него в пользу фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований КПК "Бастион" в лице конкурсных управляющих фио, фио к... Фёдору Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа от дата в размере основного долга сумма, процентов по договору в размере сумма, пени за просрочку по договору займа в размере сумма, пени от суммы просроченной задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с КПК "Бастион" в лице конкурсного управляющего фио в пользу фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Председательствующий

Судьи