Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 33-4307/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А. С, судей Андроник А. В, Гусевой О. Г, при помощнике судьи Теплове К. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Андроник А. В. дело по апелляционной жалобе истца Хомякова Алексея Евгеньевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хомякова Алексея Евгеньевича к Радзишевской Евгении Борисовне, действующей в интересах несовершеннолетних Хомякова Борислава Алексеевича, Хомякова Игоря Алексеевича, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать"

УСТАНОВИЛА:

Истец Хомяков А.Е. обратился в суд с иском к ответчице Радзишевской Е.Б, действующей в интересах несовершеннолетних Хомякова Б.А, 05.02.2008 года рождения, Хомякова И.А, 10 февраля 2004 года рождения, просит признать Хомякова Б.А, Хомякова И.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 28, корп. 3, кв. 244, обязать снять их с регистрационного учета, взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В обоснование указывает, что истец является собственником (1/3 доля) с сестрой Глазовой А.Е. (2/3 доли) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 28, корп. 3, кв. 244. В квартире кроме истца зарегистрированы Хомяков Б.А. и Хомяков И.А. - сыновья истца. По факту жилое помещение всегда принадлежало матери истца. После регистрации брака с ответчиком дети были зарегистрированы в квартиру. С 04 сентября 2010 года семейные отношения истца и ответчика прекратились, после расторжения брака ответчик в квартиру не вселялась и не проживала, у ответчика новая семья. Ответчик отказалась в добровольном порядке отказалась снимать детей с регистрационного учета. В соответствии с договором о разделе совместно нажитого имущества у ответчика имеется квартира по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 26, кв. 15. Регистрация несовершеннолетних детей носит формальный характер. Ответчик на протяжении долгого времени не предпринимала никаких действий для сохранения права пользования детьми спорным жилым помещением. Ответчик соглашения с истцом и иным собственником квартиры соглашения о праве пользования жилым помещением не заключала. Наличие регистрации детей в жилом помещении в принадлежащем истцу и его родителям жилом помещении, с учетом того, что дети не проживают в квартире длительное время, не свидетельствует о наличии у них права пользования жилым помещением, что является основанием для снятия их с регистрационного учета. У истца и ответчика имеется иное жительство и регистрация, в связи с чем правовые основания для сохранения за несовершеннолетними детьми права пользования данной квартирой не имеется. Сохранение регистрации детей не означает самостоятельного права бессрочного пользования жилым помещением. Факт регистрации в жилом помещении не порождает каких-либо прав и обязанностей. В настоящий момент нарушаются права истца и второго собственника жилого помещения, которые лишены возможность продать жилое помещение.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетние Хомяков Б. А. и Хомяков И. А, достигшие на момент рассмотрения дела возраста 14 лет в судебном заседании 29 июля 2021 года участия не принимали и о рассмотрении дела судом первой инстанции не извещались.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с указанным, судебная коллегия определением от 03 марта 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Представитель истца по доверенности Зиненко Ю. В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Радзишевской Е. Б, действующей в интересах несовершеннолетнего Хомякова Б. А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Истец Хомяков А. Е. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Ответчик Радзишевская Е. Б, действующая в интересах Хомякова Б. А, а также несовершеннолетний Хомяков А. Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Хомяков И. А. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц органов опеки и попечительства Обручевского района УСЗН ЮЗАО города Москвы органов опеки и попечительства Таганского района УСЗН ЮВАО города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (ч. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

На основании ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 28, корп. 3, кв. 244, принадлежит на праве собственности Хомякову А.Е. (1/3 доля), его сестре Глазовой А.Е. (2/3 доли).

В квартире зарегистрированы с 23 июня 1969 года Хомякова Н.В. (мать истца), с 18 января 1994 года истец Хомяков А.Е, с 20 марта 2008 года - Хомяков Б.А. 05 февраля 2008 года рождения, Хомяков И.А, 10 февраля 2004 года рождения, а именно дети Хомякова А.Е. и Радзишевской Е.Б.

Брак между Хомяковым А.Е. и Радзишевской Е.Б. расторгнут 04 сентября 2010 года.

На основании договора о разделе имущества между супругами от 26 июня 2012 года, ответчик Радзишевская Е.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 26, кв. 15, приобретенной по договору ипотеки с сохранением обременения и обязанностью по погашению данного кредита Радзишевской Е.Б, Хомяков А.Е. собственником и жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, Домодедово, микрорайон Западный, ул. Ясеневая, д. 32.

Истец полагает, что регистрация несовершеннолетних в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, существенно ограничивает его права в качестве собственника жилого помещения, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, и признании Хомякова И. А. утратившим право пользовании спорным жилым помещением, правовых оснований для сохранения за ним регистрации и права пользования в жилом помещении, принадлежащем истцу не имеется, поскольку он более членом семьи истца не являете истец является собственником жилого помещения на законных основаниях, какого-либо соглашения с истцом о пользовании спорной квартирой Хомяков и. А. не имеет, обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением Хомякова Б. А, поскольку в силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ у него возникло право пользования спорным жилым помещением, такое право было предоставлено истцом, который удостоверил свое волеизъявление относительно выбора места жительства ребенка, зарегистрировав кго в квартире по своему месту регистрации на принадлежащей ему доле квартиры в установленном законом порядке.

В силу несовершеннолетнего возраста Хомяков Б. А. лишен возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определяется местом жительства его родителей. При этом, невозможность реализации права пользования жилым помещением по независящим от ребенка причинам не может являться основанием для признания Хомякова Б. А. утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, учитывая, что родители несовершеннолетнего Хомякова Б. А. определили его место жительства на площади по месту жительства отца, который зарегистрирован по адресу спорной квартиры, основания для признания Хомякова Б. А. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Руководствуясь положениями статей 94, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика Г. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Хомякова И. а. а пользу истца подлежит взысканию с учетом принципа разумности справедливости, исходя из объема оказанных юридических услуг расходы на оплату услуг представителя в размере.

Кроме того в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хомякова И. А... в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Из положений ст. 2 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713 следует, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства; снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства - фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места жительства; снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим, право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года отменить, вынести по делу новое решение.

Признать Хомякова Игоря Алексеевича, 10 февраля 2004 года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ул. Обручева, д. 28, корп. 4, кв. 244.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия Хомякова Игоря Алексеевича с регистрационного учета в жилом помещении расположенном по адресу: город Москва, ул. Обручева, д. 28, корп. 3, кв. 244.

Взыскать с Хомякова Игоря Алексеевича в пользу Хомякова Алексея Евгеньевича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хомякова А. Е. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: