Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-4533/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Барабиной М.П, с участием прокурора Сухорукова Д.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Елисеева ОЛ.Д. по доверенности Волченко С.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Елисеева О.Д. к Чмыхову Э.К. о возмещении материального и морального вреда, причинённого преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Чмыхова Э. К. в пользу Елисеева О.Д. компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Елисеев О.Д. обратился в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Чмыхову Э.К, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Чмыхова Э.К. компенсацию материального ущерба в сумме 309 127 рублей, судебные расходы в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 400 000 рублей, ссылкой на то обстоятельство, что 11 мая 2020 года в результате ДТП здоровью истца был причинен значительный ущерб, который ответчиком являвшегося виновником ДТП возмещен не был.

Истец Елисеев О.Д. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Трофимову Е.А, которая в судебном заседание исковые требования поддержала.

Ответчик Чмыхов Э.К. и адвокат Очиченко Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Елисеева О.Д. по доверенности Волченко С.Ю, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Елисеева О.Д. по доверенности Волченко С.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Чмыков Э.К. и его представитель по ордеру Очиченко Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Представитель третьего лица АО "Альфа Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Елисеева О.Д. по доверенности Волченко С.Ю, Чмыкова Э.К. и его представителя по ордеру Очиченко Н.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Корреспондируя положения ст.15 ГК РФ, в положениях п.1 ст.1064 ГК РФ, законодатель указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении ущерба и вреда здоровью (в том числе морального вреда), является, в первую очередь, установление того, был ли причинен вред истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, или был передан последнему в пользование в рамках исполнения должных или служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2020 года, по адресу: г... водитель Чмыхов Э.К. управляя транспортным средством марки Opel Astra, государственный регистрационный знак.., совершил нарушение п.10.1 ПДД, совершил столкновение с транспортными средствами марки Honda.., государственный регистрационный знак... 7, под управлением водителя Елисеева О.Д.

Указанным ДТП от 11 мая 2020 года, истцу был причинены повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы Чмыхов Э.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, на срок 2 года.

Поскольку к моменту ДТП, автогражданская ответственность владельца ТС в результате которого произошло ДТП - Чмыхова Э.К, была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО "Альфа Страхование" - полис ОСАГО серии.., - страховым обществом ДТП было признано страховым случаем, и на основании заявления ответчика, истцу в счет компенсации причиненного материального ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 120 250 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Opel Astra, государственный регистрационный знак... находился по управлением Чмыхова Э.К, при этом стороной истца не было представлено достаточных доказательств необходимости несения расходов. В частности из выписного эпикриза следует, что рекомендациями к лечению являются: наблюдение в травмпункте по месту жительства, эластическое бинтование ног, ходьба при помощи костылей с частичной нагрузкой на оперированную ногу 2 месяца после операции, прием лекарств, а также что больной нуждается в академическом отпуске. Однако, в материалах дела отсутствуют рекомендации специалиста о проведении реабилитационных услуг, о необходимости в приобретении массажного стола и специальных спортивных реабилитирующих принадлежностей, а также о необходимости спортивно-оздоровительных услуг. Между тем, суд первой инстанции учел, что в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью и в настоящий момент он проходит процедуру реабилитации, согласно справке N4, выданной врачебной комиссией, Елисеев О.Д. нуждается в предоставлении академического отпуска на 2020-2021 год. А также в ходе рассмотрения уголовного дела, была выплачена компенсация морального вреда в размере 100.000 рублей, в связи с чем суд взыскал с Чмыхова Э.К. в пользу Елисеева О.Д. компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей

Кроме того, суд законно на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец был вынужден обратиться в платные медицинские учреждения, за получением помощи, поскольку бесплатно услуги по оказании комплексных услуг по физической реабилитации при травмах опорно-двигательного аппарата, а именно ЛФК, ФТЛ не возможно, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ответа Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, установлено, что застрахованным по обязательному медицинскому страхованию лицам медицинская помощь при травмах в 2021 году оказывалась бесплатно в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 30.12.2020 N 2401-ПП.

В соответствии с Территориальной программой медицинская реабилитация как необходимый этап лечения оказывается застрахованным по обязательному медицинскому страхованию лицам бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в амбулаторных условиях, условиях дневного стационара и стационарных условиях (пункты 2.7 и 4.5.2 Территориальной программы).

Организация медицинской реабилитации взрослому населению города Москвы в медицинских организациях государственной системы здравоохранения города Москвы осуществляется в соответствии с приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 03.10.2017 N 711 "О совершенствовании медицинской помощи по профилю "медицинская реабилитация" взрослому населению города Москвы".

Определение наличия медицинских показаний и противопоказаний для направления пациента на медицинскую реабилитацию, определение этапа реабилитации, медицинской организации для проведения медицинской реабилитации на основании приказа Минздрава России от 31.07.2020 N 788н "Об утверждении порядка организации медицинской реабилитации взрослых" относится к компетенции лечащего врача.

Перечень медицинских услуг, оказываемых застрахованным лицам за счет средств обязательного медицинского страхования в амбулаторных условиях в медицинских организациях, участвующих в реализации Территориальной программы обязательного медицинского страхования города Москвы (далее - Перечень услуг), размещен на Интернет-сайте МГФОМС www. mgfoms. ru : Медицинским организациям ?" Тарифные соглашения, Тарифное соглашение на 2021 год ?" Приложение N6 к Тарифному соглашению на оплату медицинской помощи, оказываемой по Территориальной программе обязательного медицинского страхования города Москвы на 2021 год, заключенному 12.01.2021. Данный Перечень услуг в том числе включает медицинские услуги по профилю "физиотерапия" и "лечебная физкультура".

При наличии медицинских показаний физиотерапевтическое лечение (процедуры) выполняется в рамках стандартов оказания специализированной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования.

С учетом изложенного, истец имел возможность получить услуги ЛФК и ФТЛ бесплатно за счет средств МГОФМС, но не смотря на это понес убытки, которые судом обоснованно не признаны необходимыми, вследствие чего в иске в указанной части обоснованно было отказано.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда существенно занижена, направлен на переоценку выводов суда, который при определении размера компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей учел все обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Перечисленные в ст. 1101 ГК РФ обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено с нарушением принципов гражданского судопроизводства равенства перед законом и состязательности сторон, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков.

Несогласие ответчика (истца по встречному иску) с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Елисеева ОЛ.Д. по доверенности Волченко С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: