Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-5330/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе финансового управляющего третьего лица фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Семиной Татьяны Васильевны к Селищеву фио о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Семина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Селищеву С.И. и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, включая, денежные средства по возврату основного долга в размере сумма, а также проценты за нарушение первоначально установленного трехмесячного срока оплаты земельного участка в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец по договору цессии от дата, заключенному с фио, приобрела права требования к ответчику Селищеву С.И, вытекающие из дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка от дата, на сумму сумма и право требования уплаты процентов в размере 10 процентов годовых, начисляемых на непогашенную часть основного требования. Права требования фио к Селищеву С.И. возникли из неисполнения Селищевым С.И. обязательств по оплате, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка, расположенного в адрес г. адрес, заключенного дата и дополнительного соглашения к указанному договору. Предельный срок оплаты Селищевым С.И. денежных средств, с учетом дополнительного соглашения, был установлен до дата, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. Истцом в адрес Селищева С.И. была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Семиной Т.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Селищева С.И. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Представитель третьего лица фио в заседании суда первой инстанции вопрос о разрешении требований оставил на усмотрение суда.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просил финансовый управляющий третьего лица фио - фио, ссылаясь на то, что финансовый управляющий не был извещен о рассмотрении настоящего гражданского дела, а также на то, что договор купли-продажи земельного участка фактически не заключался, соответственно, неисполнение обязательств по незаключенному договору не могло явиться основанием для заключения договора цессии; ответчиком представлено недостоверное доказательство - договор хранения ценностей в банке от дата. Исходя из этого, финансовый управляющий просил изменить решение суда, дополнив мотивировочную часть решения суда указанием на недостоверность представленных сторонами доказательств.

Определением Арбитражного суда адрес от дата арбитражный управляющий фио освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего фио, утвержден финансовым управляющим фио арбитражный управляющий фио

Представитель финансового управляющего фио - арбитражного управляющего фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио (продавец) и Селищевым С.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец продал покупателю земельный участок площадью дата кв.м с кадастровым номером 50:12:0120101:2031, расположенный по адресу: адрес, земельный участок N 94, стоимостью сумма

Согласно п. 2.2 договора, расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумма покупатель уплатил продавцу до подписания договора купли-продажи земельного участка, оставшиеся сумма покупатель уплачивает продавцу в течение 3 месяцев, начиная с даты подписания настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению от дата, заключенному между Селищевым С.И. и фио, полная оплата земельного участка по договору производится не позднее дата. При нарушении срока полной оплаты покупатель уплачивает продавцу до момента полной оплаты проценты в размере 10% годовых на невыплаченную сумму, начиная с дата.

дата между Семиной Т.В. и фио заключен договор цессии, согласно которому фио (цедент) передает Семиной Т.В. (цессионарию) в полном объеме право требования фио к Селищеву С.И, вытекающее из дополнительного соглашения к Договору купли-продажи земельного участка от дата, а Семина Т.В. оплачивает фио за приобретаемые права требования их договорную стоимость.

Согласно п. 1.2 договора цессии размер основного требования Цедента к Должнику, передаваемого Цедентом Цессионарию в соответствии с п.1.1 настоящего Договора составляет сумма.

В силу п. 1.3 Договора Цедент так же передает Цессионарию право требовать от Должника уплаты процентов в размере 10% годовых, исчисляемых с дата по дата на непогашенную часть основного требования.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела договора N1303-5563 хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа, заключенного дата наименование организации между Селищевым С.И. (Клиент-1) и фио (Клиент-2), Банк принимает от Селищева С.И. денежные средства в размере сумма, которые должны храниться в сейфе. Согласно акту N2 к договору N1303-5563, Банк в присутствии Селищева С.И. изъял денежные средства в размере сумма из сейфа и передал их фио

дата между фио (продавец) и фио (покупатель) был подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка от дата передал покупателю земельный участок, расположенный по адресу: адрес, земельный участок N 94; покупатель принял от продавца указанный земельный участок. Из п. 4 указанного акта следует, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 382, 388 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлено исполнение покупателем принятых не себя обязательств по оплате приобретенного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из того, что не допускается уступка права требования по несуществующему обязательству, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего фио о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела не влекут за собой отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от дата фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден фио (л.д. 65-67).

Согласно абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как следует из материалов дела, третье лицо фио был извещен о рассмотрении настоящего дела, в судебном заседании дата принимал участие представитель фио по доверенности фио

Однако, суду первой инстанции не была предоставлена информация о введении в отношении фио процедуры банкротства.

Также не влекут за собой отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о представлении сторонами недостоверных доказательств.

При рассмотрении настоящего дела представленные сторонами доказательства участниками процесса не оспаривались, в связи с чем, при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом не было допущено нарушения норм процессуального права.

Вместе с тем, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120101:2031 от дата, заключенный между фио и Селищевым С.И, а также договор купли-продажи того же земельного участка от дата, заключенный между Селищевым С.И. и фио признаны недействительными, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120101:2031 возвращен в конкурсную массу должника фио определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А-40119810/16-123(101)-116Ф, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда адрес от дата, то есть, судебными актами принятыми после вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу.

При этом в указанном определении Арбитражного суда адрес от дата дана оценка доказательствам, представленным и в настоящем деле, в том числе, договору хранения ценностей в банке от дата, который в рамках рассматриваемого Арбитражным судом адрес дела признан недопустимым доказательством.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного третьим лицом фио ходатайства об оставлении апелляционной жалобы финансового управляющего фио без рассмотрения, в связи с подачей жалобы неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п.8 ст.213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества гражданина и воспрепятствовать неправомерному нарушению прав и интересов кредиторов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из указанных положений, финансовый управляющий фио, как лицо, действующее в интересах должника, его кредиторов и принимающее меры по обеспечению сохранности имущества гражданина и воспрепятствованию неправомерному нарушению прав и интересов кредиторов, вправе был обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: