Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-5674/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Разумилова Олега Геннадьевича неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Разумилов О.Г. обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ответчиком приобрел квартиру по адресу: адрес. В качестве покупной цены за квартиру Разумилов О.Г. выплатил фио по договору купли-продажи сумма, что подтверждается распиской фио Решением Арбитражного суда адрес от дата ответчик был признан банкротом. Определением Арбитражного суда адрес от дата договор купли-продажи признан недействительным и квартира возвращена в собственность ответчика. Однако, оплаченные денежные средства за квартиру истцу не возвращены.

Истец Разумилов О.Г. и его представитель фио в судебное заседание явились, представили суду для обозрения оригинал договора аренды индивидуального банковского сейфа, куда вносились денежные средства в счет оплаты квартиры, оригинал акт приема-передачи квартиры, где указано, что все расчеты между сторонами состоялись, оригинал расписки в получении денежных средств, просили удовлетворить исковые требования. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в судебном разбирательстве о банкротстве в суде первой инстанции Разумилов О.Г. не участвовал, в связи с чем, не мог приобщить к материалам дела доказательства, которые подтверждают реальность договора купли-продажи квартиры и передачу денежных средств.

Ответчик Каблашов С.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований, указав, что обращение с иском направлено на пересмотр уже состоявшегося судебного акта - определения Арбитражного суда адрес от дата, которым договор купли-продажи квартиры от дата признан недействительным и установлено, что денежные средства по нему не передавались.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Каблашов С.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание судебной коллегии истец Разумилов О.Г. и его представитель - адвокат фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио (продавец) и Разумиловым О.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

дата Каблашов С.П. и Разумилов О.Г. составили акт приема-передачи квартиры, их которого следует, что Каблашов С.П. передал квартиру, а Разумилов О.Г. передал деньги в размере сумма. Факт передачи денежных средств также подтверждается распиской ответчика, оригинал которой обозревался в судебном заседании и ответчиком не оспаривается, однако ответчик указывал на ее безденежность.

Решением Арбитражного суда адрес от дата Каблашов С.П. признан банкротом.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-124078/18-101-153ИП по заявлению финансового управляющего фио договор купли-продажи квартиры от дата признан недействительным, и квартира возвращена в собственность фио Данным определением Арбитражный суд адрес установил, что в материалы дела не представлены доказательства наличия денежных средств у Разумилова О.Г. на момент покупки квартиры, доказательства расходования фио денежных средств, в связи с отсутствием доказательств реальной передачи от Разумилова О.Г. денежных средств фио, договор купли-продажи квартиры признан недействительным.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата было отказано в признании недействительным договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного между должником и Разумиловым О.Г.

Постановлением Арбитражного суда адрес от дата постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата в этой части отменено, в данной части оставлено в силе определение суда первой инстанции от дата. Причиной отмены послужило то обстоятельство, что Разумилов О.Г. извещался о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, и его неявка не дает право на представление новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от дата отказано в передаче кассационной жалобы Разумилова О.Г. на вышеуказанные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Также судом установлено, что ранее решением Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4277/ дата было отказано в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, Разумилову О.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. При рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что ответчик не оспаривал факта получения оплаты за квартиру от Разумилова О.Г. В материалы дела были представлены отчеты об оценке отчуждаемого объекта недвижимости, свидетельствующие о равноценности передаваемого объекта рыночным ценам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4277/ дата отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что спор подлежал рассмотрению в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящее время требования всех кредиторов фио удовлетворены в полном объеме. Определением Арбитражного суда адрес от дата производство по делу о банкротстве фио прекращено в связи с выплатой долга.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 1102, 1103 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела в судебном заседании по заявлению финансового управляющего фио истец Разумилов О.Г. участия не принимал, Разумилов О.Г. был привлечен к участию в деле, извещался, однако, в судебное заседание не явился, своей позиции при рассмотрении дела в Арбитражном суде адрес не высказывал, доказательств не предоставлял, при этом учел, что договор купли-продажи квартиры между Разумиловым О.Г. и фио признан недействительным и квартира возвращена в собственность фио, реальность данного договора купли-продажи подтверждается тем, что дата был заключен договор с наименование организации с Разумиловым О.Г. и фио по оформлению купли-продажи квартиры по адресу: адрес, из копии реестрового дела на квартиру по договору купли-продажи квартиры, следует, что оформлением квартиры занимались сотрудники наименование организации в соответствии заключенным договором, в этот же день также был заключен договор Разумиловым О.Г. аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями, по которым Каблашов С.П. получает доступ к сейфу при предъявлении оригинала договора купли-продажи квартиры с отметкой о регистрации права собственности Разумилова О.Г, дата подписан акт приема-передачи квартиры и Каблашов С.П. снялся с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире, Разумиловым О.Г. в ходе рассмотрения дела N 2-4277/ дата в материалы дела представлены доказательства наличия дохода, позволяющего приобрести данную квартиру, Разумилов О.Г. нес расходы по оплате ЖКХ за квартиру на протяжении всего периода, пока являлся собственником, квитанции об оплате за ЖКХ также представлены в

материалы гражданского дела.

Также судом принято во внимание, что при рассмотрении гражданского дела N 2-4277/ дата в Пресненском районном суде адрес ответчик Каблашов С.П. в возражениях на исковое заявление указывал, что денежные средства ему передавались от Разумилова О.Г. в счет оплаты стоимости квартиры и квартира была передана Разумилову О.Г, сделка купли-продажи квартиры исполнена была в полном объеме.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о доказанности факта передачи денежных средств при заключении договора купли-продажи квартиры от истца к ответчику, в связи с чем, взыскал с ответчика фио в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными.

Так, в поданной апелляционной жалобе ответчик Каблашов С.П. ссылался на то, что определением Арбитражного суда адрес от дата договор купли-продажи квартиры признан недействительным, в связи с тем, что истец Разумилов О.Г. не доказал факт оплаты, при этом было установлено, что денежные средства по договору не передавались, что суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ, не учел.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.п.4 ст.1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно части 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-124078/18-101-153ИП по заявлению финансового управляющего фио договор купли-продажи квартиры от дата с Разумиловым О.Г. признан недействительным, квартира возвращена в собственность фио

Так данным определением Арбитражный суд адрес установил, что в материалы дела не представлены доказательства наличия денежных средств у Разумилова О.Г. на момент покупки квартиры, доказательства расходования фио полученных денежных средств. Отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств от фио Каблашову С.П. послужило основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.

Данное определение вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от дата, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что денежные средства в размере сумма за продажу квартиры от фио Каблашову С.П. не передавались, а потому на стороне последнего не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Разумилова О.Г. к фио о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Тот факт, что Разумилов О.Г, являясь участником арбитражного производства, не явился в суд, правового значения для разрешения данного спора не имеет и не позволяет ему в настоящем процессе вновь доказывать факт передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Разумилова О.Г. к фио о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Разумилова О.Г, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, возмещению не подлежат.

Разрешая ходатайство ответчика фио об оставлении иска без рассмотрения, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Так, определением Арбитражного суда адрес от дата признано обоснованным заявление фио о признании его банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Между тем, исковые требования Разумилова О.Г. о взыскании с фио неосновательного обогащения были рассмотрены судом дата, то есть до введения в отношении фио процедуры реструктуризации долгов, а потому не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новой решение.

В удовлетворении исковых требований Разумилова Олега Геннадьевича к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: