Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-6142/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск Роговой Валентины Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Роговой Валентины Сергеевны убытки в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Рогова В.С. обратилась в суд с иском к МВД России о возмещении материального ущерба в размере сумма, указав в обоснование иска на то, что в рамках расследования уголовного дела N11801400121000022, возбужденного в отношении ее сына фио, сотрудниками МВД России дата был изъят, признан вещественным доказательством и помещен на специализированную автостоянку принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Вольво ХС 90", г.р.з. О123НЕ 98, дата года выпуска. Приговором Красносельского районного суда адрес от дата судьба вещественного доказательства не была разрешена. В конце дата адвокату фио - фио были возвращены свидетельство о регистрации ТС и ключ, которые впоследствии были переданы истцу. Однако автомобиль и второй ключ от него возвращены не были. дата истец направил в ГСУ ГУ МВД по СПб и ЛО ходатайство о возврате автомобиля, которое направлено для проверки в ГСУ ГУ МВД России. Письмом ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО от дата было сообщено, что по факту хищения принадлежащего истцу автомобиля возбуждено уголовное дело N 11901400012001696. Таким образом, неисполнение обязанностей по обеспечению сохранности изъятого имущества повлекло причинение истцу ущерба в размере сумма, что соответствует стоимости похищенного автомобиля.

Представитель истца Роговой В.С. - адвокат Осетинский А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск, просил в иске отказать, указав, что автомобиль был перемещен на ответственное хранение на стоянку наименование организации в рамках договора на хранение арестованного, конфискованного, изъятого и бесхозяйного имущества от дата, данный договор содержал указание на ответственность наименование организации за сохранность передаваемого на хранение имущества, полагал, что убытки причинены Роговой В.С. не действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел, а конкретным преступлением, совершенным в отношении ее имущества фио, в связи с чем, полагал, что МВД России является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц ГУ МВД России по адрес и адрес, наименование организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика МВД России по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно пп.2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо фио не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку судебные извещения направлялись судом по адресу регистрации фио, между тем из приобщенного к материалам дела приговора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от дата следует, что с дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть на момент рассмотрения настоящего дела фио находился в местах лишения свободы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица фио, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, что влечет отмену решения суда первой инстанции и явилось основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании определения от дата перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца Роговой В.С. - адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу Роговой В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Вольво ХС 90", г.р.з. О 123 НЕ 98, дата года выпуска, что подтверждается копией ПТС, копией свидетельства о регистрации ТС, приобретенное на основании договора купли-продажи N19441 от дата с использованием кредитных средств за сумма

дата Управлением по расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (УРПНОН) ГСУ ГУ МВД России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

дата следователем 1 отдела УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по адрес и ЛО фио было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу N11801400121000022 в качестве вещественных доказательств автомобиля марки "Вольво ХС 90", г.р.з. О 123 НЕ 98, двух ключей от него и свидетельства о регистрации ТС 78 55 N8828472.

Договором N168 на хранение арестованного, конфискованного, изъятого и бесхозяйного имущества от дата, заключенного между ГУ МВД России по адрес и адрес и наименование организации на Общество возложена обязанность по осуществлению хранения транспортных средств с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества.

Согласно акту приема-передачи дата транспортное средство "Вольво ХС 90", г.р.з. О 123 НЕ 98, помещено на специализированную стоянку наименование организации.

Приговором Красносельского районного суда адрес от дата по делу N1-288/ дата, вступившим в законную силу дата, постановленным в отношении фио, судьба вещественного доказательства в виде принадлежащего истцу автомобиля не разрешена.

дата истец направил в ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО ходатайство о возврате автомобиля, которое направлено для проверки в ГСУ ГУ МВД России.

Письмом ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО от дата было сообщено, что по факту хищения принадлежащего истцу автомобиля, стоимостью не менее сумма, возбуждено уголовное дело N11901400012001696.

Согласно ч. 2 ст. 82 УПК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за не обеспечение их сохранности определены в Положении "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 620, и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от дата N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с последующими изменениями).

В силу Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 620, хранение вещественных доказательств осуществляется, в том числе, органом, принявшим решение об их изъятии. Финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание указанных органов.

Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судам от дата N 34/15 (далее - Инструкция), применялась в части, не противоречащей УПК РФ, Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному Постановлением Правительства РФ от дата N 620.

Согласно параграфам 14, 15 указанной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

В силу параграфа 89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

В соответствии с параграфом 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

Приговором установлено, что не позднее дата на адрес и адрес фио, преследуя корыстную цель, вступил в преступный сговор с лицом, являющимся единственным участником и генеральным директором наименование организации, на совершение хищения автотранспорта, вверенного Обществу. Так, на территории автостоянки, расположенной по адресу: адрес, в период с дата по дата был похищен автомобиль "Вольво ХС 90", г.р.з. О 123 НЕ 98, стоимостью сумма, принадлежащий Роговой В.С, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу N11801400121000022, переданный по акту приема-передачи от дата.

Гражданский иск Роговой В.С. в рамках данного уголовного дела не заявлялся.

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от дата фио, являвшийся единственным участником и генеральным директором наименование организации, вступивший в преступный сговор с фио, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, то есть, совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в том числе, хищения в отношении принадлежащего истцу автомобиля "Вольво ХС 90", г.р.з. О123НЕ 98.

Указанным приговором исковые требования потерпевшей Роговой В.С, заявленные в ходе предварительного расследования, признаны по праву и оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в рамках указанного уголовного дела похищенный автомобиль марки "Вольво ХС 90", г.р.з. О 123 НЕ 98, дата года выпуска, истец Рогова В.С. оценила в сумма

Так, потерпевший при утрате изъятого должностными лицами органа полиции на хранение имущества для проведения мероприятий, предусмотренных в том числе статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудники полиции несут ответственность за действия третьих лиц, на которых они возложили обязанность по сохранности имущества гражданина в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответственность органа внутренних дел за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учетом требований статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. На должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Вместе с тем, ответчиком МВД России, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие вышеуказанной совокупности обстоятельств, служащих основанием для освобождения МВД России от гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу в связи с хищением автомобиля, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и помещенного на хранение.

С учетом установленных обстоятельств утраты изъятого на хранение автомобиля, хищение его третьими лицами в силу приведенных выше норм материального права основанием к освобождению МВД России от гражданской правовой ответственности не является.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период хранения автомобиля следователь, иные уполномоченные работники правоохранительных органов осуществляли надлежащий контроль за хранением транспортного средства, хищение принадлежащего истцу автомобиля произошло в период, когда автомобиль, признанный вещественным доказательством, по постановлению следователя хранился на специализированной стоянке, следовательно, наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц ответчика, не обеспечивших надлежащее хранение автомобиля истца в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим для истца имущественным ущербом установлена, в связи с чем, именно на ответчика МВД России должна быть возложена ответственность по его возмещению.

Обращаясь в суд с данным иском, Рогова В.С. просила взыскать с ответчика МВД России в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащего ей автомобиля "Вольво ХС 90", г.р.з. О123НЕ сумма, ссылаясь на представленный в материалы дела договор купли-продажи N19441 от дата, по которому автомобиль был приобретен истцом за указанную сумму.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении фио, истец Рогова В.С. оценивала указанный похищенный автомобиль в сумма

Также приговорами, постановленными Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, в отношении фио, а также фио, с автостоянки наименование организации был похищен автомобиль "Вольво ХС 90", г.р.з. О123НЕ98, принадлежащий Роговой В.С, стоимостью сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Роговой В.С. в счет похищенного автомобиля убытков в размере сумма, поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате бездействия ответчика, не обеспечившего сохранность принадлежащего истцу автомобиля, изъятого в рамках производства по уголовному делу.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Роговой В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Роговой В.С. к МВД России о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Роговой Валентины Сергеевны убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: