Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-6239/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгун А.С.

и судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г, при помощнике судьи Туруновой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело N 2-909/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Горобцовой О.А. - фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года, которым постановлено: исковые требования Стешечкиной Валентины Васильевны удовлетворить.

Признать Горобцову Анастасию Николаевну не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: Москва, адрес.

Решение суда является основанием для снятия Горобцовой Анастасии Николаевны с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стешечкина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Горобцовой А.Н. в лице законного представителя Горобцовой О.А, с требованием о признании не приобрётшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес. Ответчик Горобцова А.Н, паспортные данные, была зарегистрирована в спорном жилом помещении отцом фио, умершим 18 мая 2020 года. Ответчик с рождения проживает совместно с матерью по адресу: адрес, адрес. Ответчик Горобцова А.Н. в жилом помещении никогда не проживала, не вселялась, вещей ее в квартире не имеется, коммунальные платежи ответчик не оплачивает, препятствия во вселении и проживании не чинились. Истец полагает, что ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку никогда в него не вселялась.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Горобцовой О.А. - фио по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2021 решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в исковых требованиях Стешечкиной В.В. к несовершеннолетней Горобцовой А.Н. в лице законного представителя Горобцовой О.А. о признании не приобрётшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2021 - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик Горобцова О.А, представители третьих лиц название, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца Стешичкиной В.В. и ее представителей фио, Андреевой Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что Стешечкина В.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес на основании ордера номер от 23.03.1978 года.

В квартире зарегистрированы: истец Стешечкина Валентина Васильевна и несовершеннолетний ответчик - Горобцова Анастасия Николаевна, паспортные данные.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ приведя разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", касающиеся требований о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, оценив по правилам ст. 57 ГПК РФ все представленные по делу доказательства пришел к удовлетворению исковых требований.

При этом, суд верно пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе, признал данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку на протяжении длительного времени ответчик не пользуется спорным жилым помещением, не вселялся в него, не оплачивает коммунальных и эксплуатационных услуг, вещей принадлежащих ответчику в квартире не имеется, следовательно, в данном жилье она не нуждается, обязательств вытекающих из договора социального найма не исполняет, доказательств иного не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, - указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При этом суд кассационной инстанции в определении указал на то, что судом апелляционной инстанции не установлено проживал ли фио в спорном жилом помещении на момент регистрации несовершеннолетней, не утрачено ли им право пользования спорной квартирой; не установлены обстоятельства свидетельствующие о вселении несовершеннолетней Горобцовой А.Н. в спорное жилое помещение в качестве семьи нанимателя.

Как указал Второй кассационный суд в своем определении, - из пояснений Стешечкиной В.В, следует, что ни сам фио (племянник истца) до момента своей смерти, ни несовершеннолетняя Горобцова А.Н. никогда не вселялись в спорную квартиру. При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало установить в качестве юридически значимых обстоятельств, проживал ли фио на момент регистрации несовершеннолетней в спорном жилом помещении, не утрачено ли им право пользования спорной квартирой.

Исполняя требования кассационного суда, при новом рассмотрении дела судебной коллегией в апелляционной инстанции в порядке ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ применительно к п. 42, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - для определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований истца, а так же для оценки доводов ответчика в обоснование заявленных возражений против удовлетворения исковых требований, - истребованы документы, заслушаны объяснения сторон.

Так, из ответов название поступившим на запросы судебной коллегии, следует, что фио обладал временной регистрацией по месту пребывания с 18.07.2019 по 18.07.2029 гг. по адресу: адрес, адрес, ранее с 24.06.2014 по 24.06.2019 также был временно зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Из ответа представленного наименование организации на запрос коллегии, следует что 21.05.2011 по 29.05.2014 фио был зарегистрирован по адресу: адрес, фио номер.

Как видно их трудовой книжки фио с 2007г. по 2013г. работал в адрес.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям истца и ее представителей, а также данным в суде апелляционной инстанции пояснениям следует, что фио с момента регистрации в спорное жилое помещение не вселялся, личные вещи не хранил, спального места не имел. С момента окончания обучения в город высшем военно - инженерном командном училище и прекращении прохождения воинской службы по контракту в 2007 г. проживал в адрес, трудовую деятельность согласно представленной копии трудовой книжки приобщенной в материалы дела, фио также осуществлял в адрес. В адрес в 2008 г. фио и Горобцова О.А, заключили брак, родилась Горобцова А.Н. Семья проживала в жилом помещении, по адресу: адрес, где проживал фио до брака. Впоследствии семья фио приобрела земельный участок по адресу: адрес, адрес, где был построен дом в котором Горобцовы Н.А, О.А, несовершеннолетняя Горобцова А.Н. проживали с 2011 г, и где Горобцова О.А. и А.Н. проживают по настоящее время.

Также из пояснений представленных в апелляционной инстанции следует, что в период регистрации Горобцовой А.Н. в спорном жилом помещении, фио проживал и осуществлял свою трудовую деятельность в адрес, регистрация его в спорном помещении носила формальных характер, так как в спорном помещении он не проживал и обязанности пользователя, в том числе обязанности по оплате коммунальных платежей и содержания жилого помещения он не производил. В связи с тем, что фио не проживал в спорном помещении, его несовершеннолетняя дочь Горобцова А.Н. не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ответов на запрос в детскую городскую поликлинику N94, 58 Департамента здравоохранения города Москвы - Горобцова А.Н. за указанными медицинскими учреждениями не закреплена, не обращалась, не обслуживалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требует согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Следовательно, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы требования ст. 83 ЖК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела в районном суде представитель несовершеннолетней Горобцовой А.Н. в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 37 ГПК РФ встречных требований о вселении в спорное помещение не предъявляла, несовершеннолетняя никогда не вселялась в спорное помещение ни с родителем ни отдельно от него, вещей в спорном помещении у ответчика не имеется, равно, как ответчиком в лице законного представителя не оспаривалось что оплата за ЖКУ за спорное жилое помещение не производилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, о том, что ни фио ни его несовершеннолетняя дочь Горобцова А.Н. в квартиру никогда не вселялись, не проживали в ней, регистрация несовершеннолетней по спорному адресу произведена в период длительного не проживания ее отца по месту регистрации и когда он утратил право пользования спорным жилым помещением, право пользования детей производно от права их отца, регистрация которого носит формальный характер. Поскольку фио при жизни утратил право пользования жилым помещением, его несовершеннолетняя дочь, при том, что оба родителя имеют иное место жительства, а именно адрес, адрес, - признана не приобретшей право пользования квартирой.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), принятое по делу решение является основанием для снятия Горобцовой А.Н. с регистрационного учета из спорной жилой площади, в связи с чем, доводы в данной части судебная коллегия отвергает.

Также коллегия учитывает, что в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в соответствии с Законом РФ от 23.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации", - регистрации несовершеннолетней Горобцовой А.Н. в спорной квартире, является административным актом, не порождающим у неё право пользования данной жилой площадью.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении жилищного, семейного и гражданского законодательства к правоотношениям сторон, - направлены на неверное толкование норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия их отвергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об обеспечении его участия в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи, в связи с чем, лишил его возможности участвовать лично и приводить свои возражения, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона, является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

При этом, ответчик не реализовала право приводить свою позицию по делу путем подачи письменных возражений на исковое заявление. Кроме того, на момент рассмотрения дела ограничительные меры на рассмотрение дел с личным участием граждан в судах, принятые в связи с распространением на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19), были сняты и ответчик, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не была лишен возможности лично принять участие в судебном заседании либо обеспечить явку своего представителя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в соответствии с определением суда от 14.12.2020, отказ в обеспечении участия ответчика в разбирательстве через видеоконференц-связь обусловлен отсутствием технической возможности (том 1 л.д.73).

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика не могло быть удовлетворено, а отказ в его удовлетворении является обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был рассмотрен встречный иск поданный в суд 13.12.2020, являются несостоятельными, и не влекут отмены постановленного решения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении в суд встречного искового заявления, факта поступления встречного искового заявления также не отражено и в протоколе судебного заседания. Кроме того, судебная коллегия, учитывает, что ответчик в лице законного представителя не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку иск должен был быть подан по месту жительства ответчика и его законного представителя в адрес, судебная коллегия находит несостоятельным. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения, апелляционным определением Московского городского суда от 12.04.2021 определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2020 оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика - фио - без удовлетворения. (том 2 л.д.34-35). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции приведя абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2003 года по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2004, при этом суд апелляционной инстанции учел, что истец просит признать Горобцову А.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу. При таких обстоятельствах согласно того что настоящий спор является спором о правах в отношении объекта недвижимости, иск заявлен истцом с целью защиты своего права пользования помещением, в связи с чем на него распространяются правила подсудности предусмотренные ст. 30 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые не противоречат приведенным выше нормам материального права.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Горобцовой О.А. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: