Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-6315/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Павлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бажанова Д.В. по доверенности Павловой Н.Р. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Постникова Владимира Павловича к Анаскину Александру Юрьевичу, Анаскину Эдуарду Юрьевичу, Бажанову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Анаскина Александра Юрьевича, Анаскина Эдуарда Юрьевича, Бажанова Дмитрия Владимировича в пользу Постникова Владимира Павловича задолженность по договору займа N CL1813996 от 06 августа 2018 года в размере 88 445 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 943 рублей.

Взыскать солидарно с Анаскина Александра Юрьевича, Анаскина Эдуарда Юрьевича, Бажанова Дмитрия Владимировича в пользу Постникова Владимира Павловича неустойку по договору займа N CL1813996 от 06 августа 2018 года в размере 0, 1% за каждый день просрочки, начисляемую на всю сумму долга (основной долг и проценты), начиная с 25 января 2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Встречный иск Бажанова Дмитрия Владимировича к Постникову Владимиру Павловичу о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постников В.П. обратился в суд с иском к Анаскину А.Ю, Анаскину Э.Ю, Бажанову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 06 августа 2018 года между истцом и ООО "ТД Итэлиум" был заключен договор займа N CL1813533, в соответствии с которым ООО "ТД Итэлиум" были получены от истца денежные средства в сумме 100 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Анаскиным А.Ю, Анаскиным Э.Ю, Бажановым Д.В. 06 августа 2018 года заключены договоры поручительства N CL1813533, согласно п. 1 которых поручитель отвечает в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств ООО "ТД Итэлиум" по договору займа N CL1813996 от 06 августа 2018 года. До настоящего времени обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа N CL1813533 от 06 августа 2018 года: сумму основного долга в размере 68 658, 07 руб, проценты по договору займа в размере 5 986, 98 руб, неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки с 14 февраля 2019 года по 24 января 2020 года в размере 16 800 руб, а начиная с 25 января 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 943 руб. (т. 1 л.д. 3-8).

Бажанов Д.В. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора поручительства N CL1813533 от 06 августа 2018 года, ссылаясь на то, что он не подписывал спорный договор ни с помощью АСП, ни собственноручно, подпись в договоре выполнена не им, а другим неустановленным лицом (т. 1 л.д. 97-98).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Бажанова Д.В. по доверенности Павлова Н.Р. в заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований Постникова В.П. к Бажанову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа N CL1813533 от 06 августа 2018 года просила отказать; встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Истец (ответчик по встречному иску) Постников В.П, ответчики Анаскин А.Ю, Анаскин Э.Ю, представитель третьего лица ООО "ТД Итэлиум" в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года, исковые требования Постникова В.П. к Анаскину А.Ю, Анаскину Э.Ю. и Бажанову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Бажанова Д.В. о признании недействительным договора поручительства N CL1813533 от 06 августа 2018 года отказано (т. 1 л.д. 212-219, 293-301).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 343-352).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, в связи со смертью Бажанова Д.В. произведена замена ответчика (истца по встречному иску) Бажанова Д.В. на его правопреемников Бажанову О.В, Бажанова И.Д, Бажанову М.Д, Бажанову П.Д. (т. 2 л.д. 106-108).

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Постникова В.П, ответчиков Анаскин А.Ю, Анаскин Э.Ю, Бажановой О.В, Бажанова И.Д, Бажановой М.Д, Бажановой П.Д, представителя третьего лица ООО "ТД Итэлиум", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Бажановой О.В. по доверенности Устинову Е.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием соблюдения письменной формы договора поручительства, предусмотренной ст. 160-162, 361, 362 ГК РФ, является наличие волеизъявления поручителя, выраженное его личной подписью в таком договоре, а несоблюдение обязательной письменной формы договора поручительства влечет его недействительность.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Бажановым Д.В. не исполнена обязанность представить допустимые и достоверные доказательства отсутствия его волеизъявления на заключение договора поручительства от 06 августа 2018 года, и признал соблюденной письменную форму такого договора, при заключении которого были согласованы все его существенные условия, в том числе учитывая то обстоятельство, что подпись поручителя была выполнена с использованием АСП пользователя (аккаунта, логина и пароля), зарегистрированного на сайте https://starttrack.ru в соответствии с условиями пользовательского соглашения.

Исходя из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договорам поручительства N CL1813533 от 06 августа 2018 года, денежные средства по договору займа N CL1813533 от 06 августа 2018 года до настоящего времени не возвращены, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков Анаскина А.Ю, Анаскина Э.Ю. и Бажанова Д.В. в пользу Постникова В.П. задолженность по договору займа N CL1813533 от 06 августа 2018 года в размере 88 445, 05 руб, в том числе сумму основного долга в размере 68 658, 07 руб, проценты по договору займа в размере 5 986, 98 руб, неустойку за период с 14 февраля 2019 года по 24 января 2020 года в размере 16 800 руб, а начиная с 25 января 2020 года неустойку по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 943 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности с Бажанова Д.В, так как они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст. 160 ГГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Постников В.П. являясь пользователем веб-сайта, размещенного в сети Интернет по адресу: https://starttrack.ru, принадлежащего ООО "Старттрек" через Краудинвестинговую платформу, 06 августа 2018 года заключил договор займа с ООО "ТД Итэлиум", по условиям которого ответчик ООО "ТД Итэлиум" получил от истца денежную сумму в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 12-15).

Согласно п. 3.1 договора займа размер процентов по договору составляет 22% в год на условиях выплаты процентов ежемесячно.

Истец принятые на себя обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1565 от 08 августа 2018 года и N 860654 от 08 августа 2018 года (т. 1 л.д. 22-23).

Порядок уплаты процентов и возврата суммы займа определен в п. 4.1 и 4.2, согласно которому, если иное не следует из договора займа, сумма займа в полном объеме и начисленные в соответствии п 3.1-3.4 договора проценты должны быть возвращены заемщиком займодавцу в первый рабочий день, следующий за календарным днем с даты вступления настоящего договора в силу. Возврат суммы займа заемщиком займодавцу осуществляется по истечении первых 90 календарных дней периода пользования суммой займа в составе равных ежемесячных аннуитетных платежей. Указанные ежемесячные аннуитетные платежи заемщика включают часть суммы займа и проценты за пользование соответствующей частью суммы займа в течение соответствующего 30-дневного периода пользования суммой займа.

Как следует из п. 6.1 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку из расчета 0, 1% в день на всю сумму задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиками Анаскиным А.Ю, Анаскиным Э.Ю, Бажановым Д.В. 06 августа 2018 года заключены договоры поручительства N CL1813533, согласно п. 1 которых поручитель отвечает в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств ООО "ТД Итэлиум" по договору займа N CL1813533 от 06 августа 2018 года (т. 1 л.д. 16-21).

Для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что Бажанов Д.В. не подписывал договор поручительства с Постниковым В.П, за исполнение ООО "ТД Итэлиум" своих обязательств по договору займа N CL1813533 от 06 августа 2018 года перед Постниковым В.П. не поручался, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года по данному делу назначена посмертная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НПО Экспертно-технический центр" (т. 2 л.д. 113-115).

Согласно выводам эксперта ООО "НПО Экспертно-технический центр", подпись от имени Бажанова Д.В. на договоре поручительства N CL1813533 от 06 августа 2018 года выполнена не Бажановым Д. В, а иным лицом (т. 2 л.д. 117-136).

Оценивая выводы эксперта, судебная коллегия исходит из того, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 79, 84 ГПК РФ; оснований не доверять заключению не имеется, заключение изготовлено на основании определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

Кроме того, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, высокую квалификацию, большой опыт работы в области почерковедения, заключение ООО "НПО Экспертно-технический центр" отвечает современному уровню развития судебного почерковедения и соответствует методике проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

Из материалов дела следует, что между генеральным директором ООО "Старттрек" Шабалиным К.С, генеральным директором ООО "ТД Итэлиум" Анаскиным А.Ю, поручителем Анаскиным А.Ю, поручителем Анаскиным Э.Ю, а также поручителем Бажановым Д.В. было подписано дополнительное соглашение N 1 от 14 июня 2018 года к договору возмездного оказания услуг от 19 марта 2018 года, которое регулирует порядок подписания договоров займа и поручительства (т. 1 л.д. 24-29).

В соответствии с п. 1.3.1.5 дополнительного соглашения N 1 ООО "Старттрек" обязуется размещать на сайте в личном кабинете поручителя для подписания поручителем каждого договора поручительства в обеспечение исполнения заказчиком обязательств по каждому, заключенному через платформу договора займа с инвестором. Форма и основные условия договора поручительства согласованы сторонами в Приложении N 2 к соглашению.

В силу п. 1.3.1.6 дополнительного соглашения N 1 поручитель подписывает соответствующий договор поручительства посредством использования простой электронной подписи, которой признается логин и пароль поручителя, предоставленные ему при регистрации на сайте. Логин и пароль поручителя являются аналогом собственноручной подписи поручителя (простой электронной подписью).

Электронные документы (подписанные инвесторами договоры поручительства, и/или изменения или дополнения к ним), направляемые поручителю в личный кабинет, подписываются поручителем путем нажатия клавиши "Согласен" или иным аналогичным способом в личном кабинете, и считаются подписанными простой электронной подписью поручителя и признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью поручителя.

Поручитель, подписывающий документ электронной подписью, идентифицируется путем сопоставления логина, пароля и информации, указанной поручителем при регистрации на сайте.

Поручитель обязуется самостоятельно принимать меры по сохранности логина, пароля и обеспечения доступа в свой личный кабинет только лицу, уполномоченному поручителем на заключение договора от имени поручителя.

В обоснование требований по первоначальному иску Постников В.П. ссылался также на то, что договор поручительства изначально был составлен в электронной форме и подписан от имени Бажанова Д.В. простой электронной подписью "От поручителя: Бажанов Дмитрий Владимирович, подписано АСП".

Исходя из содержания ст. 361, 362, 420, 422, 160 ГК РФ в редакции, действующей на день заключения договора поручительства, суд должен был установить, имелось ли соглашение сторон договора поручительства между сторонами на совершение сделок с помощью электронной подписи либо использование электронной подписи в настоящем случае допускается в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами.

В обосновании встречного иска Бажанов Д.В. ссылался на то, что он не подписывал с Постниковым В.П. спорный договор поручительства, у него не было личного кабинета на площадке StartTrack http://starttrack.ru/, ООО "Старттрек" не выдавало ему логин и пароль для входа в личный кабинет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ истребовала у третьего лица ООО "Старттрек" информацию о том, выдавался ли Бажанову Д.В. логин и пароль для входа в систему инвестиционной площадки StartTrack (http://starttrack.ru/), номер мобильного телефона, который был привязан к аккаунту Бажанова Д.В, с предоставлением письменных документов.

Согласно письменному ответу на судебный запрос Бажанову Д.В. логин и пароль для входа в систему инвестиционной площадки StartTrack (http://starttrack.ru/) не выдавался, мобильный телефон Бажанова Д.В. не был привязан к аккаунту в системе StartTrack (http://starttrack.ru/) (т. 2 л.д. 12-13).

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительным договора поручительства N CL1813533 от 06 августа 2018 года, заключенного между Постниковым В.П. и Бажановым Д.В, поскольку письменная форма договора поручительства не соблюдена, тогда как в обоснование встречного иска Бажанов Д. В. утверждал, что простая электронная подпись, которой подписан договор поручительства, ему не принадлежит, договор поручительства в электронной форме посредством StartTrack он не заключал. Одновременно, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований Постникова В.П. в части исковых требований к Бажанову Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Постникова Владимира Павловича к Бажанову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказа в удовлетворении встречных исковых требований Бажанова Дмитрия Владимировича к Постникову Владимиру Павловичу о признании сделки недействительной.

В указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Постникова Владимира Павловича к Бажановой Оксане Викторовне, Бажанову Илье Дмитриевичу, Бажановой Марии Дмитриевне, Бажановой Полине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Встречные исковые требования Бажановой Оксаны Викторовны, Бажанова Ильи Дмитриевича, Бажановой Марии Дмитриевны, Бажановой Полины Дмитриевны к Постникову Владимиру Павловичу о признании недействительным договора поручительства N CL1813533 от 06 августа 2018 года - удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства N CL1813533 от 06 августа 2018 года, заключенный между Постниковым Владимиром Павловичем и Бажановым Дмитрием Владимировичем.

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: