Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-6846/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощниках Барабиной М.П., фио, секретаре фио., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Чокандарян С.Л., Чокандарян Е.А., Чокандарян А.Е., Чокандарян А.А. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио Сируник Левоновны, Чокандаряна Ерджаника Арменаковича, Чокандаряна Арменака Ерджаниковича, Чокандаряна Артура Арменаковича в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, проценты за пользование займом в размере 80 % годовых на сумму остатка неиспользованных обязательств по основному долгу в размере сумма начиная дата по дату исполнения решения суда включительно и пени за нарушение сроков возврата займа и процентов, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств начиная с дата в размере 0, 02 % за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Москва, адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилась с иском к Чокандарян С.Л, Чокандарян Е.А, Чокандарян А.Е. Чокандарян А.А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что дата наименование организации заключил с ответчиками Договор займа N ДЗ/ПЗК-0056/18, согласно условиям которого ответчики получили целевой заем в размере сумма на срок до дата под 80 % годовых на улучшение квартиры по адресу: адрес. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между наименование организации и ответчиками заключен Договор залога (ипотеки) указанной квартиры N ДЗ/ПЗК-0056/18 от дата. Права залогодержателя удостоверены Закладной, которая находится у истца.

дата наименование организации переименована в наименование организации.

С дата ответчики допускают просрочку исполнения обязательств по Договору займа, не выполняют его условия, согласно которым должны вносить ежемесячный платеж по договору до 10 числа каждого месяца. С дата ответчики вносят платежи после 10 числа каждого месяца, в связи с чем процентная ставка по кредиту истцом считается - 80 % годовых. В соответствии с п. 4.3. Договора займа займодавец вправе требовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, неустойки при просрочке ответчиками уплаты начисленных процентов по займу более 14 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на сумму займа процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

дата ответчикам было направлено требование о полном погашении кредита, досрочном исполнении обязательств по договору займа. По состоянию на дата задолженность заемщиков перед истцом составляет сумма

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от дата по состоянию на 09.102020 года в размере сумма, в том числе: задолженность по уплате суммы основного долга составляет сумма; задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере сумма; пени на задолженность по уплате основного долга - сумма; пени на задолженность по уплате процентов - сумма Взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом в размере 80 % годовых на сумму остатка по основному долгу с дата по дату исполнения решения суда включительно и пени в размере 0, 02 % за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с дата по день исполнения решения суда включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости обеспеченного ипотекой обязательства, установив начальную продажную цену при реализации квартиры в размере сумма Взыскать солидарно в ответчиков возврат госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Чокандарян С.Л, Чокандарян Е.А, Чокандарян А.Е. Чокандарян А.А. в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, требования не признал, сославшись на неверный расчет процентов, с учетом частичного погашения долга.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Чокандарян С.Л, Чокандарян Е.А, Чокандарян А.Е. Чокандарян А.А, в лице их представителя по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Черемушкинского районного суда адрес от дата изменено в части размера взыскания суммы задолженности и размера процентов на будущее за пользование займом. Взыскано солидарно с фио Сируник Левоновны, Чокандаряна Ерджаника Арменаковича, Чокандаряна Арменака Ерджаниковича, Чокандаряна Артура Арменаковича в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование займом из расчета 26 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере сумма, начиная дата по дату исполнения решения суда. В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, оставлено без изменений.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам 2 кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено для повторного рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Чокандарян А.Е. и его представитель по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчики Чокандарян С.Л, Чокандарян Е.А, Чокандарян А.А. в заседание не явились, извещались по известным адресам.

Проверив материалы дела, выслушав представитель истца наименование организации по доверенности фио, Чокандарян А.Е. и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормативными актами и условиями Договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от дата, действующей на дату заключения спорного договора) К кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в части:

1) размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа;

2) запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика;

3) размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет");

4) предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0, 06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из материалов дела следует, что дата ООО Микрокредитная наименование организации заключил с Чокандарян С.Л, Чокандарян Е.А, фио А.Е. Чокандарян А.А. Договор займа N ДЗ/ПЗК-0056/18, по условиям которого предоставил заемщикам на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма на срок до дата (п. 2.1.) В соответствии с п. 2.2. Договора займа сумма займа выдается на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

Согласно п. 2.3. Договора за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 80 % годовых. При расчете процентной ставки учитывается дисконт к базовой процентной ставке, при действии которого проценты за пользование займом начисляются в размере 26 % годовых при отсутствии просрочки исполнения заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. 80 % годовых при наличии просрочки исполнения обязательств сроком более 14 дней. При просрочке дисконт отменяется.

В силу п. 2.4. Договора проценты на сумму займа начисляются, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, по день окончательного возврата займа.

Согласно п. 2.7. Договора займа размер ежемесячного платежа указывается в Графике платежей. Ежемесячный платеж вносится не позднее 10 числа каждого месяца. (п. 2.8.)

В силу п. 6.1. Договора при просрочке исполнения обязательств заемщики уплачивают неустойку в размере 0, 02 % от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов за пользование займом и /или суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа включительно.

В соответствии с п. 4.3. Договора займа займодавец вправе требовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, неустойки при просрочке ответчиками уплаты начисленных процентов по займу более 14 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на сумму займа процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна.(л.д. 54-58)

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между наименование организации и ответчиками заключен Договор залога (ипотеки) указанной квартиры N ДЗ/ПЗК-0056/18 от дата. Права залогодержателя удостоверены Закладной, которая находится у истца.(л.д. 59-68)

Платежным поручением N 121 от дата на счет Чокандарян С.Л. перечислена часть суммы займа в размере сумма В соответствии с расходным кассовым ордером от дата Чокандарян С.Л. получила сумма по Договору займа от дата (л.д.7, 69)

дата наименование организации переименована в наименование организации, о чем были уведомлены заемщики. (л.д. 11-16)

С дата ответчики допускают просрочку исполнения обязательств по Договору займа, не выполняют его условия, согласно которым должны вносить ежемесячный платеж по договору до 10 числа каждого месяца. С дата ответчики вносят платежи после 10 числа каждого месяца, что подтверждается расчетом задолженности от дата, в связи с чем процентная ставка по кредиту истцом считается - 80 % годовых. (л.д. 52-53)

дата ответчикам было направлено требование о полном погашении кредита, досрочном исполнении обязательств по договору займа.(л.д. 8)

Согласно расчету истца по состоянию на дата задолженность заемщиков составляет сумма, из которых задолженность по уплате суммы основного долга составляет сумма; задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере сумма; пени на задолженность по уплате основного долга - сумма; пени на задолженность по уплате процентов - сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на предмет залога, поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора, тогда как п. 4.3 договора предусмотрено право займодавца требовать досрочного исполнения обязательств при просрочке ответчиками уплаты начисленных процентов по займу более 14 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на сумму займа процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

Судебная коллегия с выводами суда относительно рассчитанной и взысканной судом суммы основного долга, процентов и неустойки согласиться не может вследствие чего решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, при определении суммы задолженности, судом принят во внимание расчет представленный истцом и согласно которого расчет суммы долга произведен по состоянию на 09.10.20г. и проценты за пользование кредитом рассчитаны из расчета 80 % годовых.

Согласно условий договора займа следует, что проценты за пользование займом начисляются в размере 26 % годовых при отсутствии просрочки исполнения заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, а при наличии просрочки исполнения обязательств сроком более 14 дней - размер процентов начисляется из расчета 80 % годовых.

Одновременно п. 6.1. договора также устанавливает, что при просрочке исполнения обязательств заемщики уплачивают неустойку в размере 0, 02 % от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов за пользование займом и /или суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа включительно.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводам, что договором предусмотрена двойная мера ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, как повышенные проценты по кредиту, так и неустойка на сумму просроченного платежа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статьи 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Таким образом, следует учитывать, что повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из представленного договора займа следует, что повышение процентов с 26% годовых до 80% годовых то есть на 66 % годовых, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах проценты в размере 26% годовых, предусмотренные условиями кредитного договора, являются процентами за пользование займом (статья 809 ГК РФ), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.

Оставшиеся проценты (66% годовых), заявленные истцом ко взысканию, являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств, к которым могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, расчет задолженности по кредитному договору подлежащей взысканию с ответчиков, судом произведен не верно.

С учетом изложенного коллегия находит необходимым решение суда отменить на основании положений ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку указанные выше обстоятельства, связанные с расчетом задолженности и признания взыскиваемых в размере 80 % повышенными, коллегия предложила сторонам представить свои варианты письменного расчета задолженности с учетом проведенных платежей за период с дата по дата, исходя из процентной ставки в 26% годовых и неустойки в размере 0, 02 % за каждый день просрочки уплаты основного долга, либо представить иные письменные доказательства задолженности исходя из изложенных условий, то есть коллегией обсуждался вопрос о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороны, в том числе и истец собственных расчетов задолженности ответчика, исходя из изложенных обстоятельств, не представили, стороны категорически возражали против назначения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, расходы на нее нести отказалась. Представитель истца настаивала на взыскании задолженности в размере первоначально заявленных требований.

При сложившихся обстоятельствах, коллегией произведен самостоятельный расчет задолженности, исходя из представленных в дело материалов.

Так, по предложению коллегии сторонами были представлены копии графиков платежей по договору займа под залог недвижимого имущества, являющегося приложением к договору займа.

При этом за основу коллегия находит необходимым принять график платежей, представленный ответчиками, поскольку из него следует, что расчет процентов произведен исходя из ставки в 26 процентов годовых.

Одновременно коллегия находит возможным доверять указанному графику ответчиков и с учетом того обстоятельства, что графа с расчетом погашаемой "основной суммы" долга в обоих графиках сторон совпадает, однако в графике, представленном истцом, начиная с дата начисление процентов производится в размере 80 %, что нельзя признать обоснованным.

Производя расчет задолженности, коллегия принимает во внимание справку истца о выплате долга ответчиками, согласно которой (т.1 л.д. 52) оплата задолженности ответчиками произведена в размере сумма за период с дата по дата (крайне правый столбец справки).

При этом коллегия отмечает, что указанные в данном столбце сведения относительно периодов и сумм оплаты совпадают, или частично превышают суммы по выплате периодических платежей указанных в графике платежей (столбец "всего"), представленных ответчиками. Таким образом, следует признать, что ответчики свои обязательства по выплате долга исходя из процентной ставки в 26% годовых вплоть до дата исполняли.

Так за период с дата по дата ответчики согласно графику аннуитетных платежей обязаны были ежемесячно выплачивать по 85 646, 27 (28) руб. (столбец "всего").

Согласно упомянутой справки при условии начисления процентов в размере 26 % годовых ответчики свои обязательства исполняли надлежащим образом вплоть до дата, когда выплата задолженности была прекращена.

С учетом представленного ответчиками графика платежей следует, что по состоянию последнего платежа дата по договору задолженность ответчиков по основному долгу составляла 3 488 358, 24 (столбец "остаток к погашению"). Таким образом, с учетом отсутствия сведений о последующем погашении задолженности остаток суммы основного долга ответчиков по расчетную дату дата остался тем же сумма

Одновременно согласно тому же графику платежей, представленного ответчиками начисленные проценты, исходя из ставки в 26 % годовых (столбец "начисленные проценты") составили: за дата - сумма, за дата - сумма, за дата - сумма, за дата - сумма, за дата - сумма, за дата - сумма, за дата - сумма, за дата - сумма, за дата - сумма, за дата - сумма, за дата - сумма, а всего сумма

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат выплате проценты по состоянию на дата в сумме сумма

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснения которого могут быть применены к спорным отношениям сторон, указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Условий, ограничивающих нижнюю границу неустойки, данные разъяснения не содержат.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу и процентам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ до суммы сумма

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства коллегия находит обоснованными, однако размер процентов за пользование займом подлежит исчислению из расчета 26 % годовых.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку коллегией установлено неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, то подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть указан способ реализации имущества.

В соответствии с п.1 ст.56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, коллегия руководствуется положениями ст.ст. 50, 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливая начальную продажную стоимость в размере сумма

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежит возврат госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать солидарно с фио Сируник Левоновны, Чокандаряна Ерджаника Арменаковича, Чокандаряна Арменака Ерджаниковича, Чокандаряна Артура Арменаковича в пользу наименование организации сумму основного долга сумма, проценты по договору за период с дата по дата в сумме сумма, неустойки в сумме сумма, возврат пошлины в размере сумма, проценты за пользование займом в размере 26 % годовых на сумму остатка неиспользованных обязательств по основному долгу в размере сумма начиная дата по дату исполнения решения суда включительно и пени за нарушение сроков возврата займа и процентов, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств, начиная с дата в размере 0, 02 % за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Москва, адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи