Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-6887/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Андроник А.В, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-1812/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Республике Крым Потапенко Б.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Симакова Антона Владимировича к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Симакова Антона Владимировича

сумма в счет возмещения ущерба, расходы по уплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Симаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в связи с поздним наложением судебным приставом-исполнителем ареста на расчетный счет должника ООО "ДомЛидер", в рамках исполнительного производства N 17726/16/82025-ИП, должник перевел денежные средства на счета третьих лиц, в связи с чем, исполнительное производство было прекращено из-за отсутствия у должника имущества. По мнению истца, в результате действий судебного пристава-исполнителя он понес убытки в размере сумма, которые просил взыскать с ответчика.

Истец Симаков А.В. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя Новака Д.Р, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России, представитель третьего лица Управления ФССП России по Республике Крым - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика и третьего лица по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец Симаков А.В, представитель третьего лица Управления ФССП России по Республике Крым, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГУ ФССП России Арсаналиева З.Х, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте на основании исполнительного листа N ФС N 004849580, выданного Симферопольским районным судом Республики Крым по делу N 2-1284/2016, возбуждено исполнительное производство N 17726/16/82025-ИП, должник: ООО "ДомЛидер", взыскатель Симаков А.В, предмет исполнения: задолженность в размере сумма

Согласно выписке по расчетному счету должника ООО "ДомЛидер" N 40702810441770000402 в банке РНКБ (ПАО), за период с 09.11.2016 по 08.12.2016 с расчетного счета должника в адрес третьих лиц были переведены денежные средства в общей сумме сумма

Арест на указанный расчетный счет был наложен судебным приставом-исполнителем 16.05.2017.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.02.2018, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ялте Управления ФССП России по Республике Крым по непринятию мер к обращению взыскания на денежные средства должника в банке в рамках исполнительного производства N 17726/16/82025-ИП были признаны незаконными.

Также судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2017, которым был объявлен розыск счетов должника и наложен арест на денежные средства должника в пределах сумма, принято к исполнению РНКБ 30.05.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ялте Управления ФССП России по Республике Крым от 31 августа 2018 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у ответчика имущества, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 2, 36, 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", приведя разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Симакова А.В. к ФССП России.

При этом, суд верно исходил из того, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, соответствующие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаны незаконными вступившим в законную силу решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не принятие судебным приставом-исполнителем мер к обращению взыскания на денежные средства должника, не повлекло причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными, зависящими от должника обстоятельствами.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 08.11.2016.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель установилдолжнику 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом этого требования Закона об исполнительном производстве влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Исходя из изложенного, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2016 должна была быть направлена судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов г. Ялты Управления ФССП России по Республике Крым в адрес должника не позднее 09.11.2016. Данных о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства ни материалы дела, ни полученная по запросу суда копия исполнительного производства N 17726/16/82025-ИП не содержат.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в период с 09.11.2016 по 08.12.2016 истек установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, ни материалы дела, ни копия исполнительного производства, не содержат сведения о том, чем вызван столь длительный промежуток времени между возбуждением исполнительного производства 08.11.2016 и вынесением постановления о розыске счетов должника и наложения ареста на денежные средства 16.05.2017, то есть более полугода. Принимая во внимание, что добровольного исполнения требований исполнительного документа от должника не последовало, то ответчиком не приведено никаких доводов, что помешало вынесению на законных основаниях определения о розыске и аресте счетов должника в предусмотренные законом разумные сроки.

Ответчик ссылается на наличие на счетах должника достаточных денежных средств для исполнения требований взыскателя после наложения ареста на счет, однако данное обстоятельство опровергается вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.02.2018, в котором указано, что на расчетном счете ООО "ДомЛидер" имеются денежные средства в размере сумма, то есть в меньшем размере, чем предмет исполнения: задолженность в размере сумма

Указанным решением возложена обязанность принять меры к обращению взыскания на находящиеся на расчетном счете ООО "ДомЛидер" денежные средства, однако согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 31.08.2018 и объяснениям представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, взыскание по исполнительному производству не производилось, окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Федерального закона, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 - 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

В силу этих норм убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о счетах ООО "ДомЛидер" в банке РНКБ (ПАО), допустил бездействие по исполнительному производству N 17726/16/82025-ИП, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на находящиеся на этих счетах денежные средства, в связи с чем, истец понес убытки в заявленном размере.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вред Симакову А.В. причинен незаконным бездействием сотрудника ФССП России, то возложение обязанности по возмещения причиненного ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ лежит на ФССП России.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Республике Крым Потапенко Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: