Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-7342/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абарышева С.Ю. на решение Хамовнического районного суда адрес от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к Абарышеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Абарышева Сергея Юрьевича в пользу наименование организации задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 317701 руб. 38 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6377 руб. 00 коп. Всего в сумме 324 078 (триста двадцать четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 38 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Абарышеву С.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в общем размере 317701 руб. 38 коп, указав, что наименование организации осуществляет обслуживание жилого дома по адресу: адрес. Между сторонами заключен договор обслуживания N 19 в отношении квартиры N 20 в указанном доме. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, образовалась задолженность, которые в добровольном порядке ответчиком не погашается.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Абарышев С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года решение Хамовнического районного суда адрес от 26 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Ответчик Абарышев С.Ю. и его представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что задержка начала судебного заседания не является процессуальным основанием для отложения разбирательства дела, представителем истца не было представлено объективных доказательств невозможности участия в настоящем судебном заседании, то судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного заседания, определив рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что наименование организации создано с целью совместного управления общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Ответчик фио СЮ. является собственником помещений в указанном доме: квартиры N 20, общей площадью 143, 7 кв.м, нежилых помещений (машиномест N 37 и 38), площадью 19 кв.м и 21, 4 кв.м, нежилого помещения (подсобного) площадью 6 кв.м.

01 сентября 2006 года между Абарышевым С. Ю. и наименование организации был заключен договор N 19 по управлению многоквартирным домом, в соответствии с которым истец обязался предоставлять ответчику услуги в отношении принадлежащих ответчику помещений, в том числе общего имущества МКД.

Решением общего собрания членов наименование организации, оформленного протоколом от 12 мая 2015 года, установлен размер взноса на капитальный ремонт, исходя из минимального размера, установленного Постановлением Правительства адрес.

В материалы дела представлен Протокол внеочередного общего собрания членов наименование организации по адресу: адрес, от 27 февраля 2019 года, на котором принято решение об утверждении сметы расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2019 года на общую сумму 14171500 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с июня 2020 года по январь 2021 года составила 317701, 38 руб, из которых 292478, 91 руб. - задолженность по оплате взносов за услуги по содержанию общего имущества; 25222, 47 руб. - задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что расчет задолженности произведен исходя из тарифа за техническую эксплуатацию и обслуживание в размере 164, 85 руб. за квадратный метр при общей площади находящихся в собственности помещений 6332, 4 кв.м, при этом доля ответчика в расходах соответствует 0, 030 (190, 1 кв.м); уточненный расчет истца, исходя из площади нежилых помещений 941, 5 кв.м, площади квартир 5390, 9 кв.м (всего - 6 332, 5 кв.м), совпадает с расчетом ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" дано разъяснение, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона не выполнены.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из материалов дела следует, что наименование организации было проведено внеочередное общее собрание членов наименование организации, оформленное протоколом от 27 февраля 2019 года, на котором было принято решение об утверждении сметы расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2019 года на общую сумму 14171500 руб.

По инициативе наименование организации было проведено общее собрание членов наименование организации, оформленное протоколом от 30 марта 2020 года, на котором было принято решение об утверждении сметы расходов на содержание общего имущества на 2020 год.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города от 10 декабря 2020 года решение общего собрания членов об утверждении сметы расходов на содержание общего имущества на 2020 год признано недействительным.

В связи с этим, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что срок действия решения общего собрания, оформленного протоколом от 27 февраля 2019 года, окончился с принятием решения общего собрания, оформленного протоколом от 30 марта 2020 года, которое было признано недействительным.

В пункте 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 разъяснено, что в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Поскольку за спорный период (июнь 2020 - январь 2021) не принято решение об утверждении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также не представлено объективных доказательств в подтверждение необходимости несения данных расходов в размере, который был установлен на 2019 год, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения тарифов, установленных Постановлением Правительства адрес за соответствующие периоды.

При этом судебная коллегия соглашается с представленным ответчиком расчетом задолженности (том 2 л.д. 74-78), который основан на правильном применении Постановления Правительства Москвы N 848-ПП от 13.12.2016 г, Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г, Постановления Правительства Москвы N 566 от 28.07.1998 г. и является арифметически верным.

Доводы стороны истца о несогласии с произведенным ответчиком расчетом задолженности, в частности о том, что в нем не учтен факт регистрации супруги ответчика в жилом помещении, опровергаются представленной копией паспорта на имя фио, согласно которой супруга ответчика зарегистрирована по иному адресу.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о неправильном определении размера площади, поскольку указанная в расчете ответчика суммарная площадь соответствует той площади, которая указана самим истцом (том 1 л.д. 192).

При этом общая площадь принадлежащего ответчику имущества (квартира + два машиноместа) в данном случае составляет 190, 1 кв.м, что и учтено ответчиком при расчете задолженности.

Объективных доказательств, опровергающих расчет ответчика, стороной истца не представлено. Дополнительно представленные истцом доказательства также не опровергают произведенный ответчиком расчет задолженности.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2020 года по январь 2021 года составляет 104900 руб. 46 коп, из которых 46635, 33 руб. - задолженность за содержание и ремонт помещения, 22429, 15 руб. - задолженность за отопление, 2871, 76 руб. - задолженность за водоотведение, 2334, 18 руб. - задолженность за водоснабжение (холодная вода), 7754, 46 - задолженность за водоснабжение (горячая вода), 22875, 57 руб. - задолженность за электроэнергию ОДН.

Поскольку общая задолженность ответчика Абарышева С.Ю. перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт составляет 130122 руб. 93 коп. (104900, 46+25222, 47), то решение суда в части размера задолженности подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что после 21 сентября 2021 года ответчиком Абарышевым С.Ю. в счет исполнения обжалуемого решения суда произведена оплата задолженности в общем размере 292478 руб. 91 коп.

Письмом от 12 мая 2022 года ответчик Абарышев С.Ю. просил зачесть уплаченные по квитанции от 21 сентября 2021 года денежные средства в размере 104900 руб. 46 коп. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2020 года по январь 2021 года.

Из материалов дела также следует, что ответчик Абарышев С.Ю. погасил задолженность взносов на капитальный ремонт в размере 25222 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3802 руб. 46 коп, которые судебная коллегия полагает возможным также отнести к оплаченным на основании квитанции от 21 сентября 2021 года (том 1 л.д. 79).

Исходя из этого, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что апелляционное определение исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 26 марта 2021 года изменить.

Исковые требования наименование организации к Абарышеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Абарышева Сергея Юрьевича в пользу наименование организации задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 130122 руб. 93 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3802 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Абарышева С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение (решение суда) в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

Председательствующий:

Судьи: