Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-7359/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) Деркач А.Е. на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Пырлина Евгения Владимировича, Годунова Игоря Владимировича, Пырлина Владимира Евгеньевича к Деркач Анне Евгеньевне о разделе наследственного имущества, об определении обязательной доли, признании права собственности на долю наследственного имущества - удовлетворить частично.

Признать за Пырлиным Евгением Владимировичем право собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0001019:6827.

Признать за Годуновым Игорем Владимировичем право собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0001019:6827.

Признать за Пырлиным Владимиром Евгеньевичем право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0001019:6827.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пырлина Евгения Владимировича, Годунова Игоря Владимировича, Пырлина Владимира Евгеньевича.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Деркач Анны Евгеньевны к Пырлину Владимиру Евгеньевичу, Пырлину Евгению Владимировичу, Годунову Игорю Владимировичу о разделе наследственного имущества, выделении обязательной доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Пырлин Е.В, Годунов И.В, Пырлин В.Е. обратились в суд с иском к ответчику Деркач А.Е. о разделе наследственного имущества, об определении обязательной доли, признании права собственности на долю наследственного имущества, согласно которому просили определить за Деркач А.Е. обязательную долю в наследстве умершей фио в виде 1/3 в праве общей долевой собственности на гараж, 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1/3 в праве общей долевой собственности на автомобиль, 7, 62/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признать за Пырлиным Е.В. право собственности на 29, 52/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать за Годуновым И.В. право собственности на 29, 52/100 доли в праве общей долевой на указанную квартиру; признать за Пырлиным В.Е. право собственности на 16, 67/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что дата умер фио, который не оставил завещания, в связи с чем наследниками по закону являются его дочь Деркач А.Е, сын Пырлин В.Е. и супруга фио Наследственная масса умершего фио состояла из следующего имущества:

- гараж N 214, расположенный в ГСК "N 35" по адресу: адрес;

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес, уч.42;

- автомобиль марки/модели марка автомобиля, государственный регистрационный знак 394НХ99;

- 1/2 доли в квартире по адресу: адрес.

Гараж, земельный участок и автомобиль были приняты наследниками в равных долях по 1/3 каждому, о чем нотариусом было выдано соответствующее свидетельство.

дата умерла фио - вдова умершего фио, которая оставила завещание, в соответствии с которым, квартира завещана ее внукам: Пырлину Е.В. и Годунову И.В.

Решением Головинского районного суда адрес по делу N 2-213/ дата по иску Деркач А.Е. была выделена супружеская доля умершего фио из наследства умершей фио и 1/2 доля вышеназванной квартиры включена в состав наследственной массы, оставшейся после смерти фио, а другая 1/2 доля квартиры вошла в состав наследственной массы, оставшейся после смерти фио Суд в своем решении от дата распределил наследственное имущество следующим образом: за ответчиком Деркач А.Е. признано право собственности на 1/6 долю квартиры, 1/2 в праве собственности на гараж, 1/2 в праве собственности на земельный участок и 1/2 в праве собственности на автомобиль; за Пырлиным В.Е. признано 1/2 в праве собственности на гараж, 1/2 в праве собственности на земельный участок и 1/2 в праве собственности на автомобиль.

Однако с момента смерти фио и по настоящее время истцам не удается оформить право собственности и определить свои доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с тем, что ответчик Деркач А.Е. имеет право на обязательную долю в наследстве фио В соответствии с письменным уведомлением нотариуса фио от дата без учета положения ст. 1149 ГК РФ корректно высчитать обязательную долю в завещанном имуществе, а именно: 2/3 доли квартиры не представляется возможным, так как она в первую очередь должна быть выделена из вышеуказанного незавещанного имущества.

Ответчик Деркач А.Е. обратилась в суд с встречным иском к Пырлину В.Е, Пырлину Е.В, Годунову И.В. о разделе наследственного имущества, выделении обязательной доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю квартиры, согласно которому просила признать право собственности за Деркач А.Е. на обязательную долю в наследственном имуществе по завещанию в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, после смерти фио и произвести раздел наследственного имущества.

В обоснование своих встречных исковых требований Деркач А.Е. ссылалась на то, что дата умер ее отец фио, после смерти наследодателя было открыто наследственное дело N 572/02 у нотариуса адрес фио в отношении имущества умершего фио Наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя фио являются: супруга фио, сын Пырлин В.Е, дочь Деркач А.Е. дата фио составлено завещание, которым вышеуказанная квартира завещана ее внукам Пырлину Е.В. и Годунову И.В. по 1/2 доли каждому. дата фио умерла. Наследниками первой очереди после смерти наследодателя фио являются: дочь Деркач А.Е, сын Пырлин В.Е.

дата Головинским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-213/ дата постановлено решение, которым суд удовлетворил заявленные требования истца Деркач А.Е. и включил в наследственную массу 1/2 долю вышеуказанной квартиры, этим же решением суд признал за Деркач А.Е. право собственности на 1/6 долю квартиры. На момент открытия наследства дата после смерти фио истец (по встречному иску) Деркач А.Е. являлась нетрудоспособной, в связи с чем полагала, что независимо от существа завещания, она имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе в виде 1/2 доли в квартире. За истцом Деркач А.Е. на основании решения Головинского районного суда адрес от дата признано право собственности на квартиру 1/6 долю квартиры, на основании вышеуказанного решения Пырлин Владимир Евгеньевич также наследует 1/6 долю в вышеуказанной квартире. Наследственное имущество в виде 4/6 доли на квартиру наследуют Пырлин Е.В. и Годунов И.В. в равных долях по завещанию после смерти фио Деркач А.Е. указала, что она имеет право на обязательную долю - не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону, то есть 1/2 от 1/3=1/3 доли (1/2 +1/6 =4/ время/3:2=1/3).

В судебном заседании представитель истцов (по первоначальному иску) Пырлина Е.В, фио, Пырлина В.Е. по доверенности фио исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик (по первоначальному иску) Деркач А.Е. и ее представитель по доверенности фио против удовлетворения иска возражали, встречный иск поддержали.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик (по первоначальному иску) Деркач А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик (по первоначальному иску) Деркач А.Е. и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы (по первоначальному иску) Пырлин Е.В, Годунов И.В, Пырлин В.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов (по первоначальному иску) Пырлина Е.В, фио, Пырлина В.Е. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истцов (по первоначальному иску) и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика (по первоначальному иску) Деркач А.Е. и ее представителя по доверенности фио, представителя истцов (по первоначальному иску) Пырлина Е.В, фио, Пырлина В.Е. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся;

граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата умер фио, наследниками по закону к имуществу которого являются: дочь Деркач А.Е, сын Пырлин В.Е, супруга фио В состав наследственного имущества после смерти фио вошли машиноместо N 214, расположенное в ГСК "N 35" по адресу: адрес; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, уч.42; автомобиль марки/модели марка автомобиля, государственный регистрационный знак 394НХ99; 1/2 доли в квартире по адресу: адрес.

дата фио составила завещание, которым завещала квартиру по адресу: адрес, в равных долях (по 1/2 доли каждому) своим внукам Годунову И.В. и Пырлину Е.В.

дата фио умерла.

Решением Головинского районного суда адрес от дата (т.1 л.д.21-23) по гражданскому делу N 2-213/18 по иску Деркач А.Е. к Пырлину В.Е. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю имущества, вступившим в законную силу дата и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, постановлено: признать за Деркач Анной Евгеньевной право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес. Признать за Деркач Анной Евгеньевной и Пырлиным Владимиром Евгеньевичем право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на машиноместо N 214, расположенное в ГСК "N35" по адресу: адрес. Признать за Деркач Анной Евгеньевной и Пырлиным Владимиром Евгеньевичем право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на земельный участок площадью 880 кв.м, расположенный по адресу: адрес, уч.42. Признать за Деркач Анной Евгеньевной и Пырлиным Владимиром Евгеньевичем право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Взыскать с Пырлина Владимира Евгеньевича в пользу Деркач Анны Евгеньевны судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, на представление выписок на объекты недвижимости в сумме сумма и на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

Как следует из указанного решения, установлено, что дата умер отец истца фио Наследниками фио по закону являются сын фио, дочь - Деркач А.Е. и супруга фио Нотариусом адрес фио у имуществу фио открыто наследственное дело N578/ дата Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок обратились супруга наследодателя фио и его дети: сын Пырлин В.Е. и дочь Деркач А.Е. дата фио выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общем совместном имуществе супругов, а именно: денежного вклада на счете в ПАО Сбербанк со всеми причитающимися процентами и компенсациями и выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на 1/3 доли имущества в виде компенсации по закрытым счетам и 1/2 доли денежного вклада. дата Пырлину В.Е. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на 1/3 долю имущества в виде компенсации по закрытым счетам и 1/2 долю денежного вклада. дата Деркач А.Е. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на 1/3 долю имущества в виде компенсации по закрытым счетам и 1/2 долю денежного вклада. Таким образом, судом установлено, что в соответствии со ст. 1153 ГК РФ наследниками принявшими наследство фио, умершего 16.11.2001года, являются супруга фио, сын Пырлин В.Е. и дочь Деркач А.Е, доля в праве на наследство каждого составляет 1/3.

На момент смерти фио принадлежало на праве собственности следующее имущество: гараж N214, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается регистрационным удостоверением N дата, выданным дата Территориальным БТИ, земельный участок площадью 880кв.м, расположенный по адресу: адрес, уч.42, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, автомашина марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и 1/2 доля в праве общей совместной собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: адрес, поскольку данное имущество приобретено супругами фио и фио путем выплаты пая в доме жилищно-строительного кооператива "Гранит" в период брака, что подтверждается справкой ЖСК "Гранит" о вступлении фио в кооператив в дата и о выплате пая по квартире по адресу: адрес, дата и свидетельством о браке, зарегистрированном между фио и фио дата.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что каждый из наследников имущества фио, умершего дата, приобрел в порядке наследования по закону 1/3 долю наследственного имущества в виде гаража N 214, земельного участка, автомобиля и 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Таким образом установлено, что в соответствии со ст. 1152 ГК РФ в порядке наследования каждый из наследников Пырлин В.Е, фио и Деркач А.Е. приобрели право собственности на 1/6 (1/3 от 1/2) долю квартиры, расположенной по адресу: адрес. фио умерла дата К имуществу фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N121/ дата Наследниками имущества фио являются: дочь Деркач А.Е. и сын Пырлин В.Е. После смерти фио открылось наследство в виде 4/6 (1/2 + 1/6) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; 1/3 доли гаража N214, расположенного по адресу: адрес, 1/3 доли земельного участка площадью 880 кв.м, расположенного по адресу: адрес, уч.42, и 1/3 доли автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. дата фио составила завещание, которым завещала принадлежащую квартиру в равных долях по ? Годунову И.В. и фио дата фио составила завещание, которым завещала принадлежащее ей имущество в виде квартиры в равных долях по ? доле Годунову И.В. и фио Указанное завещание не отменялось и не изменялось.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в порядке наследования по закону имущества фио, умершего дата, и имущества фио, умершей дата, за истцом Деркач А.Е. должно быть признано право собственности на 1/6 долю квартиры, 1/2 (1/3 + 1/6) в праве собственности на гараж, 1/2 (1/3 + 1/6) в праве собственности на земельный участок и 1/2 (1/3 + 1/6) в праве собственности на автомобиль, соответственно, исковые требования как заявленные обоснованно и основанные на законе подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Деркач А.Е. паспортные данные на момент смерти фио достигла возраста 55 лет, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ имела право на обязательную долю в завещанном имуществе - спорной квартире. На момент смерти фио принадлежало 2/3 доли в праве собственности в спорной квартире (1/2 доля нажита в период брака с фио и 1/6 доля получена по наследству после смерти фио). Таким образом, Деркач А.Е. имеет право на получение обязательной доли в виде 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру с учетом двух наследников по закону после смерти фио - Деркач А.Е. и Пырлина В.Е. (1/2 от 1/3 права собственности на спорную квартиру). Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1149 ГК РФ в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1110, 1111, 1112, 1118, 1119, 1132, 1141, 1142, 1149 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истцов по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Деркач А.Е.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от дата за Деркач А.Е. признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности в спорной квартире в порядке наследования по закону имущества фио, что в силу прямого указания п. 3 ст. 1149 ГК РФ засчитывается в счет обязательной доли Деркач А.Е. Суд верно указал, что исковые требования в части определения за Деркач А.Е. обязательной доли в наследстве умершей фио основаны на неверном толковании положений ст. 1149 ГК РФ и заявлены без учета обстоятельств признания ранее вынесенным решением суда права собственности за Деркач А.Е. на имущество в порядке наследования по закону после смерти фио

Суд учел, что в счет обязательной доли Деркач А.Е. также засчитываются признанные решением суда 1/2 доля на машиноместо N 214, расположенное в ГСК N35 по адресу: адрес; 1/2 доля на земельный участок площадью 880 кв.м, расположенный по адресу: адрес, уч.42; 1/2 доля на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Доказательств того, что указанное имущество недостаточно для удовлетворения права на обязательную долю, со стороны Деркач А.Е. суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Пырлина Е.В, фио, Пырлина В.Е. об определении долей в спорной квартире и признавая за Пырлиным Е.В. право собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, за Годуновым И.В. - право собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, за Пырлиным В.Е. - право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, суд исходил из того, что спорная квартира на момент смерти фио дата принадлежала в равных долях (по 1/2 доли в праве собственности) фио и его супруге фио После смерти фио наследство по закону приняли его супруга фио, которой стало принадлежать 2/3 доли в праве собственности на квартиру (1/2 + 1/6), сын Пырлин В.Е, которому стало принадлежать 1/6 доля в праве собственности на квартиру и дочь Деркач А.Е, которой стало принадлежать 1/6 доля в праве собственности на квартиру. После смерти фио дата открылось наследство на принадлежащие ей 2/3 доли в спорной квартире, которые она завещала в равных долях своим внукам Пырлину Е.В. и Годунову И.В. Таким образом, после смерти фио спорная квартира должна принадлежать Деркач А.Е. в 1/6 доли в праве собственности, Пырлину В.Е. в 1/6 доли в праве собственности, Пырлину Е.В. в 1/3 доли в праве собственности, Годунову И.В. в 1/3 доли в праве собственности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (по первоначальному иску) Деркач А.Е. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика (по первоначальному иску) по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) Деркач А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: