Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-7554/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе ответчика Аббасова А.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Иск Федерального казенного учреждения "Главного центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к *** и *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу Федерального казенного учреждения "Главного центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" 994854 (девятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Взыскать с *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13076 рублей 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратился в суд с иском к ответчикам Аббасову А.А. и Саакяну А.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, 16 сентября 2019 года на проезжей части 17 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, под управлением Греяна Г.С. и принадлежащего ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", транспортного средства марки ГАЗ-2824, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дрюкова С.Н, и транспортного средства марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак О156ОТ197, под управлением Аббасова А.А, принадлежащего Саакяну А.З. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Аббасов А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, однако, страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 933 980 рублей, величина утраты товарной стоимости - 53 686 рублей. Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 933 980 рублей, компенсацию за утрату товарной стоимости в размере 53 686 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Аббасов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Аббасова А.А, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 03 марта 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Стороны, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2019 года на проезжей части 17 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак А012577, под управлением Греяна Г.С, принадлежащего ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", транспортного средства марки ГАЗ-2824, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дрюкова С.Н, и транспортного средства марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак ***, под управлением Аббасова А.А, принадлежащего Саакяну А.З.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аббасова А.А, который при начале движения не учел дорожные условия, совершив столкновение с вышеуказанными транспортными средствами, чем нарушил п.п. 10.1, 8 ПДД РФ, что подтверждается представленными ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. При этом, свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Абаков А.А. не оспаривал.

ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" обратилось с заявлением о прямом возмещении ущерба в САО "ВСК", которое 18 октября 2019 года сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу РСА от 15 июня 2022 года N И-63082, представленному на запрос судебной коллегии, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ N0092331864 со сроком действия с 09.08.2019 по 08.08.2020, заключенном АО "Альфа-Страхование" 05.08.2019 в отношении страхователя/собственника *** и транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, который не предусматривает ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимое экспертное учреждение АНО "Единый центр экспертизы и оценки".

Согласно экспертному заключению N 200/19 от 06 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Камри", государственные регистрационные знаки ***, на дату ДТП составляет 933 980 рублей.

Согласно экспертному заключению N 49/20у от 06 ноября 2019 года величина утраты товарной стоимости составляет 53 686 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ладельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Аббасов А.А. в апелляционной жалобе ссылался на наличие у него договора ОСАГО, вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Имеющаяся в материалах дела копия страхового полиса ХХХ N0092331864 со сроком действия с 29.08.2019 по 28.08.2020, заключенном АО "Альфа-Страхование" 29.08.2019 в отношении страхователя/собственника Саакян А.З. и транспортного средства "Опель Астра", государственный регистрационный знак ***, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается представленным РСА ответом от 15.06.2022 N И-63082, иных договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что вина ответчика Аббасова А.А. в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Абассов А.А, как арендатор (на что имеется ссылка в апелляционной жалобе), являлся законным владельцем транспортного средства, учитывая, что гражданская ответственность Абасова А.А. не была застрахована, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба несет ответчик Аббасов А.А, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с собственника транспортного средства Саакяна А.З. не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика Аббасова А.А. о том, что за отсутствие у него полиса ОСАГО ответственность перед истцом должен нести собственник транспортного средства, поскольку владея транспортным средством по договору аренды и имея намерение пользоваться им, он должен был убедиться в том, что его гражданская ответственность застрахована. При этом, судебная коллегия отмечает, что сведения о договорах страхования находятся в открытом доступе на официальном сайте РСА, что не лишало его возможности проверить переданный ему договор страхования.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия руководствуется представленными истцом экспертными заключениями, поскольку они подготовлены экспертом, сомневаться в компетентности которого оснований не имеется, они отвечают требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Указанные экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Ссылки в апелляционной жалобе на завышенный размер ущерба ничем не подтверждены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком Аббасовым А.А. не заявлено, не смотря на направленное судебной коллегией в его адрес письмо с разъяснениями о возможности заявить такое ходатайство.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Аббасова А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 987 666 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Аббасова А.А. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 688 руб. 70 коп, расходы по составлению экспертных заключений в размере 6 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Аббасова А.А. также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 13 076 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с *** в пользу Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в счет возмещения ущерба 987 666 руб, почтовые расходы в размере 688 руб. 70 коп, расходы по проведению экспертиз в размере 6 500 руб.

Взыскать с *** государственную пошлину в размере 13 076 руб. 66 коп. в доход бюджета города Москвы.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: