Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-7698/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Кряжева Игоря Александровича и Халезова Леонида Станиславовича на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации, Халезову Л.С, фио, Кряжеву И.А, Тулуповой И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, Халезова Л.С, фио, фио, Тулуповой И.В. в пользу фио сумму задолженности по кредитному договору N 20-ЮЛЗ-18 от дата в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с дата по дата; неустойку начиная с дата по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исчисленную на сумму основного долга - сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения такового, расходы по уплате госпошлины сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее наименование организации, а именно:

- нежилое помещение, этаж N 1, общей площадью 95, 8 кв.м, кадастровый номер 32:21:0501005:5456, расположенное по адресу: адрес, пом.11Н, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его продажи с публичных торгов в размере сумма.

- транспортное средство марки "MITSUBISYI L200 2.5", VIN VIN-код, грузовой-бортовой, категория "В", дата года выпуска, модель, N двигателя 4D56 UCFL2993, шасси (рама) N MMCJYKB40FDZ25259, ПТС серии 78 УУ N 698808.

Принадлежащее фио, а именно:

- транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, легковой, категория "В", дата года выпуска, модель, N двигателя 8AR W 326427, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N JTJBARBZ602087216, ПТС серии 78 YX N 199652, г.р.з. Е038ТА35.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Барков И.В. обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, Халезову Л.С, фио, Кряжеву И.А, Тулуповой И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере сумма, неустойки начиная с дата по дату фактического погашения задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом из расчета 0, 2 % от суммы непогашенной задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:

принадлежащее наименование организации:

принадлежащее фио:

Требования мотивированы тем, что дата между МКИБ наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор N 20-ЮЛЗ-18, в соответствии с условиями которого наименование организации была открыта кредитная линия с лимитом задолженности сумма. Дополнительным соглашением к кредитному договору N 1 от дата и дата кредитный лимит был снижен до сумма, срок возврата денежных средств установлен до дата. В обеспечение исполнения обязательств наименование организации по кредитному договору, дата между Банком и наименование организации заключен договор об ипотеке (залоге) N 1, предметом которого является передача наименование организации в залог банку нежилого помещения, этаж N 1, общей площадью 95, 8 кв.м, кадастровый номер 32:21:0501005:5456, расположенного по адресу: адрес, пом.11Н, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для его продажи с публичных торгов в размере сумма и договор залога транспортного средства марки "MITSUBISYI L200 2.5", VIN VIN-код, грузовой-бортовой, категория "В", дата года выпуска, модель, N двигателя 4D56 UCFL2993, шасси (рама) N MMCJYKB40FDZ25259, ПТС серии 78 УУ N 698808. дата между Банком и фио в обеспечение исполнения обязательств наименование организации заключен договор поручительства N 20-П-18/3, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать по факту ненадлежащего исполнения обязательств наименование организации, вытекающих из кредитного договора.

Кроме того, между Банком и фио был заключен договор залога N 20-Z-18/1 транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, легковой, категория "В", дата года выпуска, модель, N двигателя 8AR W 326427, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N JTJBARBZ602087216, ПТС серии 78 YX N 199652, г..р.з. Е038ТА35. дата между Банком и Халезовым Л.С, Кряжевым И.А, Тулуповой И.В. были заключены договоры поручительства в обеспечение надлежащего исполнения наименование организации кредитных обязательств. дата между Банком и Барковым И.В. был заключен договор уступки права требования, по которому Банк уступил Баркову И.В. все права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с наименование организации, о чем ответчики были уведомлены, в том числе повторно дата. По состоянию на дата размер задолженности наименование организации составил сумма. дата в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчики Халезов Л.С. и Кряжев И.А. обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ответчик Кряжев И.А. просит оставить исковые требования фио о взыскании задолженности к Кряжеву И.А. без рассмотрения, а Халезов Л.С. просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца фио, ответчиков Тулупова И.В, Халезова Л.С, фио, фио, представителя ответчика наименование организации, представителя третьего лица МКИБ наименование организации, финансового управляющего ответчика фио - Мельниковой Ю.А, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между МКИБ наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор N 20-ЮЛЗ-18, в соответствии с условиями которого наименование организации была открыта кредитная линия с лимитом задолженности сумма, срок действия кредитной линии до дата.

Дополнительным соглашением к кредитному договору N 1 от дата и дата кредитный лимит был снижен до сумма, срок возврата денежных средств установлен до дата.

В обеспечение исполнения обязательств наименование организации по кредитному договору, дата между Банком и наименование организации заключен договор об ипотеке (залоге) N 1, предметом которого является передача наименование организации в залог банку нежилого помещения, этаж N 1, общей площадью 95, 8 кв.м, кадастровый номер 32:21:0501005:5456, расположенного по адресу: адрес, пом.11Н, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для его продажи с публичных торгов в размере сумма (п.п. 1.1, 1.6) и договор залога N 20-Z-18 транспортного средства марки "MITSUBISYI L200 2.5", VIN VIN-код, грузовой-бортовой, категория "В", дата года выпуска, модель, N двигателя 4D56 UCFL2993, шасси (рама) N MMCJYKB40FDZ25259, ПТС серии 78 УУ N 698808.

дата между Банком и фио был заключен договор залога N 20-Z-18/1 транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, легковой, категория "В", дата года выпуска, модель, N двигателя 8AR W 326427, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N JTJBARBZ602087216, ПТС серии 78 YX N 199652, г.р.з. Е038ТА35.

Дополнительным соглашением к договору залога N 20-Z-18/1 от дата, в таковой внесены изменения в части срока возврата кредита - до дата.

дата между Банком и Халезовым Л.С, фио, Кряжевым И.А, Тулуповой И.В. были заключены договоры поручительства в обеспечение надлежащего исполнения наименование организации кредитных обязательств, согласно которым поручители обязуются солидарно отвечать перед Банком за исполнение кредитных обязательств наименование организации.

Дополнительными соглашениями к договорам поручительства от дата, в таковые внесены изменения относительно срока исполнения наименование организации обязательств по кредитному договору - дата и срок действия договоров поручительства - до дата включительно.

дата между Банком и Барковым И.В. был заключен договор уступки права требования, по которому Банк уступил Баркову И.В. все права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с наименование организации, о чем ответчики были уведомлены, в том числе повторно дата.

По состоянию на дата размер задолженности наименование организации составил сумма, в том числе:

- основной долг - сумма;

- просроченные проценты - сумма;

- неустойка - сумма.

дата в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 337, 348, 361, 363, 819 ГК РФ, статьями 28.1, 28.2 Закона Российской Федерации от дата N 2872-1 "О залоге", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", установив, что ответчики взятые на себя обязательству по возврату заемных средств надлежащим образом не исполняют, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N 20-ЮЛЗ-18 от дата в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

При этом рассматривая требования истца о взыскании сумм неустойки в размере сумма, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК, суд первой инстанции, пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки начиная с дата по дату фактического погашения задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом из расчета 0, 2 % от суммы непогашенной задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и удовлетворяя данное требование в части, суд, учитывал компенсационный характер неустойки, который должен быть реализован при недопущении неосновательного обогащения кредитора, при соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки на будущее время подлежит частичному удовлетворению, а именно, с наименование организации, Халезова Л.С, фио, фио, Тулуповой И.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка с дата по день фактического исполнения обязательства, размер которой подлежит определению из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения такового.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, неустойки и процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Халезова Л.С, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из текста апелляционной жалобы Халезова Л.С, участники процесса были ненадлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ввиду направления судом корреспонденции не в адрес, а в адрес, однако, указанные доводы противоречат материалам дела, из которых следует, что судебная корреспонденция, направлялась фио, Халезову Л.С, Кряжеву И.А, Тулуповой И.В. и наименование организации по адресам их регистрации (места жительства) в адрес, доказательств обратного представлено не было.

Более того, риск неполучения корреспонденции, в силу вышеприведенных норм права, лежит на адресате, в связи с чем, оснований полагать, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (статья 167, 169 ГПК РФ).

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Халезова Л.С. об отложении рассмотрения дела, мотивированного тем, что в период дата дата он находится на больничном, в подтверждение чего представлена копия листка нетрудоспособности, выданного фио "ЧГП N1", суд, применяя положения статьи 10 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что Халезов Л.С. неоднократно принимал участие в судебных заседания, а также судебные заседания дважды откладывались по ходатайству Халезова Л.С, в связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, характер процессуального поведения ответчика Халезова Л.С, пришел к выводу, что периодические заявления данным ответчиком ходатайств об отложении рассмотрения дела, направлены на затягивание его рассмотрения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Халезова Л.С. и его недобросовестности, в связи с чем правомерно не нашел оснований для удовлетворения очередного ходатайства Халезова Л.С. об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Статьей 156 ГК РФ установлено, что к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, выдача доверенности относится к односторонним сделкам.

Признавая выдачу доверенности сделкой, законодатель распространяет на такую сделку и общий принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из доверенности от дата, фио уполномочила Халезова Л.С. в обеспечение обязательств наименование организации по кредитному договору, который будет заключен указанной организацией с МКИБ "РОССИТА-БАНК" на следующих условиях: вид кредитования - кредитная линия под лимит задолженности, размер кредитной линии - сумма, срок кредитования - дата, проценты за пользованием кредитом - 16 % годовых, комиссия за бронирование лимита кредитной линии - 2% годовых от лимита кредитования; заключить от ее имени с МКИБ "РОССИТА-БАНК" договор залога принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства с учетом вышеуказанных условий, а также на любых предполагаемых условиях по своему усмотрению, с правом пролонгации вышеуказанного договора залога на любых предполагаемых условиях по своему усмотрению; договор поручительства с учетом вышеуказанных условий, сроком действия - дата после окончания срока возврата кредита, а также на любых предполагаемых условиях по своему усмотрению, с правом пролонгации вышеуказанного договора залога на любых предполагаемых условиях по своему усмотрению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в доверенности прямого указания на право заключения дополнительных соглашений к договорам залога и поручительства, не свидетельствует об отсутствии согласия фио на заключение данных сделок, поскольку из буквального толкования доверенности следует, что фио мог заключить договор поручительства и договор залога на любых предполагаемых условиях по своему усмотрению. Таким образом, учитывая, что по своей природе заключенные дополнительные условия касались внесения изменений в условия договоров, право на изменение которых фактически предусмотрено в данной доверенности, указанный довод заявителя не может повлечь отмену судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, заявитель с требованием о признании договора уступки прав требования от дата недействительным не обращался, доказательств введения Барковым И.В. в заблуждение ответчиков относительно природы совершаемым сделок в материалы дела не представлено, а само по себе возбуждение уголовного дела в отношении фио по факту мошенничества, также не свидетельствует о порочности договоров кредитования, поручительства и залога.

Подписывая как договор поручительства, так и договор залога, ответчики были ознакомлены со всеми существенными условиями данных договоров, тем самым, приняли на себя соответствующие риски неисполнения взятых на себя обязательств.

Кроме того, судебная коллегия, полагает возможным отметить, что в силу положений статей 365, 387 ГК РФ, в случае исполнения ответчиками обязательства заемщика перед кредитором Барковым И.В, к ним переходят права кредитора в том объеме, в которой поручители удовлетворили требования кредитора.

В целом, доводы апелляционной жалобы Халезова Л.С. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Между тем, оценивая доводы апелляционной жалобы фио, судебная коллегия полагает, что данные доводы заслуживают внимания.

Так, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно части 2 статьи 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А13-15205/ дата Кряжев И.А. признан несостоятельным (банкротом), судебная коллегия полагает, что требования истца к Кряжеву И.А. подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 222, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата в части взыскания задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов с фио отменить.

Исковое заявление фио к Кряжеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.