Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-7937/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года, которым постановлено: исковые требования фио фио к фио о взыскании денежных средств в счет стоимости неотделимых улучшений квартиры удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио фио в счет компенсации стоимости неотделимых улучшений, произведенных в результате ремонта, сумму в размере 1 321 785 рублей, расходы на экспертизу в размере 82 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 14 809 рублей, почтовые расходы в размере 561 рубля 90 копеек.

Встречные исковые требования фио к фио фио о взыскании стоимости арендной платы и коммунальных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу фио денежные средства в размере 268 722 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 687 рублей 23 копеек.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в счет стоимости неотделимых улучшений квартиры, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире N331, расположенной по адресу: адрес, в размере 1 321 785 рублей.

В обоснование заявленных требований истец фио указал на то, что на основании договора купли - продажи от 24.02.2017 года им была приобретена квартира по адресу: адрес, которая на момент покупки находилась в состоянии передачи от строительной организации по договору долевого участия, а именно: в квартире имелись лишь монолитные ж/б стены и перекрытия, в связи с чем в целях приведения квартиры в пригодное для проживания состояние им были понесены расходы на ремонт жилого помещения и приобретение встроенной мебели. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.11.2018 года было прекращено его право собственности на указанную квартиру и зарегистрировано право собственности ответчика фио на данное жилое помещение. После этого истец с семьей проживал в данной квартире на основании договора найма жилого помещения, заключенного с ответчиком, однако стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений жилого помещения ответчиком ему не возмещена до настоящего времени.

Ответчик фио обратился со встречным иском к фио о взыскании стоимости арендной платы и коммунальных платежей, в котором с учетом уточнений просил взыскать с фио в свою пользу арендную плату по договору найма N 01/07-2020 от 01.07.2020 года и коммунальные платежи за период с 01.01.2021 года по 24.09.2021 года в размере 268 722 рублей 65 копеек.

В обоснование встречного иска фио указал на то, что между сторонами 01.07.2020 года был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: адрес, который был прекращен с 01.01.2021 года, однако до настоящего времени квартира фио не освобождена, семья фио из нее не выехала, продолжая проживать в квартире, при этом не оплачивая арендную плату и коммунальные платежи, чем нарушены права фио, как собственника жилого помещения.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, против удовлетворения основного иска возражали, уточненные встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком фио подана апелляционная жалоба.

В своей апелляционной жалобе ответчик фио просит решение отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности ссылается на то, что суд не применил ст.303 ГК РФ, не учел, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 ноября 2018 года установлено недобросовестное поведение фио как покупателя квартиры. фио согласно ст.303 ГК РФ вправе требовать только необходимые затраты произведенные в квартире. фио не представил доказательств, подтверждающих факт производства ремонтных работ лишь в том объеме, который необходим для поддержания квартиры в надлежащем состоянии. Не представлены доказательства необходимости несения таких затрат в счет неотделимых улучшений. Произведенные неотделимые улучшения направлены на увеличение степени комфорта проживания в квартире самого истца фио и членов его семьи, а не на поддержание квартиры в нормальном состоянии, защищая ее от порчи или гибели. Правом на возмещение затрат на увеличение степени комфорта проживания в квартире в силу абзаца 3 статьи 303 ГК РФ истец не обладает, так как не являлся в период владения квартирой ее добросовестным владельцем.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на неправомерное занижение взысканных судебных расходов на представителя.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли - продажи от 24.02.2017 года фио у фио была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.02.2016 года было прекращено право собственности фио на указанную квартиру и зарегистрировано право собственности фио на данное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.11.2018 года было постановлено истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения фио в пользу фио

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03.06.2021 года была назначена судебная экспертиза в АНО ЦСЭ "Гарант", согласно выводам которой рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире, расположенной по адресу: адрес, с учетом износа составляет 1 321 785 рублей, без учета износа составляет 1 369 757 рублей.

Суд оценил представленное заключение и признал его допустимым доказательством, поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования фио и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1102, 1105, 1109 п.4 ГК РФ, ст.61 ч.2 ГПК РФ, положил в основу заключение АНО ЦСЭ "Гарант", исходил из того, что предоставленная фио квартира на момент приобретения предоставляла собой квартиру новостройку, и находилась в состоянии передачи от строительной организации по договору долевого участия, а именно: в квартире имелись лишь монолитные ж/б стены и перекрытия, в связи с чем в целях приведения квартиры в пригодное для проживания состояние им были понесены расходы на ремонт жилого помещения и приобретение встроенной мебели. Для проживания в приобретенном помещении необходимо было провести отделочные работы, которые в свою очередь были произведены фио После проведения строительно-отделочных работ, рыночная стоимость квартиры значительно увеличилась. В связи с чем взыскал с фио в пользу фио в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных в результате ремонта, 1 321 785 рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу фио судебные расходы за производство экспертизы в размере 82 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 809 рублей, почтовые расходы в размере 561 рубля 90 копеек.

Разрешая встречные исковые требования фио о взыскании стоимости арендной платы и коммунальных платежей суд, руководствуясь ст.ст.421, 431, 671, 673 ГК РФ пришел к выводу об их частичной обоснованности.

Так, судом установлено, что 01.06.2019 года, 01.01.2020 года, 01.07.2020 года между сторонами заключались договоры найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по условиям которых наименование организации предоставлял фио указанное жилое помещение во временное возмездное владение и пользование для проживания.

Согласно п. 4.3 указанных договоров, ежемесячные счета за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, по форме Единого платежного документа, выставляемые ООО "УК "Восточный" своевременно оплачивает наниматель в течение всего срока найма Объекта.

Срок действия договора найма от 01.07.2020 года истек 31.12.2020 года.

30.11.2020 года наименование организации было направлено фио уведомление о прекращении договора найма N 01/07-2020 от 01.07.2020 года.

01.07.2021 года фио было направлено фио уведомление об обязанности вернуть арендованное имущество и ключи.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.05.2021 года по гражданскому делу по иску фио к фио о признании утратившим право пользования, выселении, обязании передать ключи исковые требования удовлетворены частично, фио признан утратившим право пользования квартирой по адресу: адрес, выселен из данного жилого помещения, также постановлено обязать фио передать фио комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

В обоснование встречных исковых требований фио указывал на то, что фио с семьей из указанного жилого помещения не выехал, ключи от него не передал, продолжает проживать в нем, не оплачивая коммунальные платежи и арендную плату.

Поскольку доказательств выезда фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и передачи собственнику квартиры фио ключей от квартиры, в материалы дела представлено не было, постольку суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере 268 722 рублей 65 копеек в счет оплаты арендной платы за жилое помещение и коммунальных платежей за период с 01.01.2021 года по 24.09.2021 года (220 000 рублей - арендная плата, 48 722 рубля 65 копеек - коммунальные платежи).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд также взыскал с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг по данному делу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу фио оплаченную им при подаче встречного иска государственную пошлину в размере 6 687 рублей 23 копеек.

Проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе фио согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением в части размера компенсации стоимости неотделимых улучшений, так как выводы суда первой инстанции в данной части не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО Центр судебной экспертизы "Гарант", согласно выводам которой определена стоимость неотделимых улучшений в спорной квартире: с учетом износа в размере 1 321 785 руб, без учета износа в размере 1 369 757 руб. (т.1 л.д.189, 195-234). Данная судебная экспертиза признана судом относимым и допустимым доказательством, положена в основу судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции ответчиком фио с целью установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции были определены не в полном объеме, было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Положениями ст.303 ГК РФ установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По данному делу с учетом приведенных норм материального права доказыванию подлежали, в том числе следующие юридически значимые обстоятельства: нуждалась ли квартира на момент ее приобретения фио в ремонте, являются ли произведенные неотделимые улучшения в квартире, установленные заключением судебной экспертизы необходимыми, носят ли они разумный и полезный характер.

Однако в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не включил совокупность указанных обстоятельств в предмет доказывания по делу, не вынес их на обсуждение сторон.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу в то же экспертное учреждение АНО Центр судебной экспертизы "Гарант".

Согласно заключения дополнительной строительно-технической экспертизы, квартира N 331, расположенная по адресу: адрес, с технической точки зрения, нуждалась в ремонте на дату ее приобретения фио по договору купли-продажи от 24 февраля 2017 года. В данном случае объем необходимого ремонта подразумевает приведение указанной квартиры в техническое состояние, при котором имелась бы возможность нормальной эксплуатации жилого помещения (квартиры) по прямому назначению.

Выполненная перепланировка помещений не предусмотрена проектом, и следовательно, с технической точки зрения, не может считаться необходимыми улучшениями которые носят разумный и полезный характер. То есть, вышеуказанные работы выполнялись только исходя из предпочтений собственника квартиры.

Все остальные произведенные неотделимые улучшения в квартире N 331, расположенной по адресу: адрес, с технической точки зрения, возможно считать необходимыми улучшениями, которые носят разумный и полезный характер, так как приводят к технической возможности нормальной эксплуатации указанной квартиры по прямому назначению. Вопрос качества применяемых материалов и соответственно их стоимость (с точки зрения разумности) при производстве необходимых улучшений квартиры N 331, расположенной по адресу: адрес, в данном случае, экспертом учитывать не представляется возможным.

Стоимость произведенных необходимых улучшений носящих разумный и полезный характер, в квартире N 331, расположенной по адресу: адрес, в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент производства работ (декабрь 2017 года) составляет 1 046 017 руб. (т.2 л.д.103-136).

Дополнительное экспертное заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, дополнительная строительно-техническая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена по результатам осмотра объекта. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность заключения дополнительной строительно-технической экспертизы в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что поскольку фио приобретал спорную квартиру у фио по договору купли-продажи от 24 февраля 2017 года, то компенсацию стоимости неотделимых улучшений должен оплачивать фио, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений абз.3 ст.303 ГК РФ, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 ноября 2018 года квартира N331, расположенная по адресу: адрес, истребована из незаконного владения фио в пользу фио (т.1 л.д.62-64). Согласно выписки из ЕГРН, фио с 22.05.2019 года является собственником приведенной квартиры (т.1 л.д.65).

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 ноября 2018 года установлено, что фио не может являться добросовестным приобретателем квартиры, поскольку должен был знать о наличии спора в суде, так как имелись обеспечительные меры, наложен арест на квартиру, которая приобретена по заниженной цене (т.1 л.д.64), не являются правовым основанием, предусмотренным ст.303 ГК РФ для освобождения фио от возмещения фио компенсации стоимости неотделимых улучшений, носящих разумный и полезный характер, поскольку исходя из содержания данной правовой нормы вопрос о возмещении произведенных затрат при возврате имущества из незаконного владения подлежит разрешению независимо от статуса владельца (добросовестного или недобросовестного).

Таким образом, решение подлежит изменению в части компенсации стоимости неотделимых улучшений, с принятием в данной части нового решения о взыскании с фио в пользу фио в счет компенсации стоимости неотделимых улучшений, носящих разумный и полезный характер, 1 046 017 руб.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы фио

Доводы апелляционной жалобы фио о несогласии с размером расходов взысканных в его пользу по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, правомерно определилко взысканию с фио в пользу ответчика фио в счет оплаты расходов за оказание юридических услуг 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года изменить в части компенсации стоимости неотделимых улучшений.

Взыскать с фио в пользу фио фио в счет компенсации стоимости неотделимых улучшений 1 046 017 руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: