Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33-8438/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., с участием прокурора Лобочкиной Н.Ю., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Сафарова М.Ш. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Сафарова М.Ш. по доверенности Бирюковой О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2021года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сафарова М.Ш. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

установила:

Сафаров М.Ш. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что РСА незаконно отказало истцу в компенсационной выплате, поскольку истец имеет право на возмещение вреда жизни, причиненного его сыну Шамсуллозода А.М, погибшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 июля 2019 года. При этом ответчиком не учтено, что при взаимодействии источников повышенной опасности имеет место два страховых случая, по каждому из которых Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена выплата в размере 475000 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. В пользу Сафарова М.Ш. с Российского союза автостраховщиков взысканы компенсация в размере 475000 рублей и штраф 237500 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Также с Российского союза автостраховщиков в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7950 рублей.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года, ответчик РСА обратился с кассационной жалобой, полагая, что суд ошибочно пришел к выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты по возмещению вреда по обязательствам участника, ответственность которого не застрахована, поскольку согласно п.9.1 ст. 12 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему, при этом размер страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, истцу 07.11.2020 было перечислено страховое возмещение от ПАО СК "Росгосстрах" в размере 475000 руб, следовательно, солидарное обязательство прекращено его исполнением, а у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты сверх лимита ответственности, установленного по данному страховому случаю.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку в данном случае имело место причинение вреда жизни при взаимодействии двух источников повышенной опасности третьему лицу, имело место два страховых случая, а потому и выплаты должны были быть произведены и страховой компанией, и ответчиком - РСА независимо от размера произведенной каждым из них выплаты, основан на неправильным толковании и применении вышеприведенных норм права.

При новом рассмотрении дела п редставитель РСА по доверенности Саитова Э.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Сафаров М.Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

По ходатайству Сафарова М.Ш. судебной коллегией была обеспечена возможность участия Бирюковой О.В. (представителя Сафарова М.Ш.) в судебном заседании суда апелляционной инстанции п утем использования систем видеоконференц-связи через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Представитель истца Сафарова М.Ш. по доверенности Бирюкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Участвующий в деле прокурор Лобочкина Н.Ю. в судебном заседании в своем заключении полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, заключение прокурора, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сын истца Сафарова M.Ш. - Шамсуллозода А.М. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 июля 2019 года, когда находился в качестве пассажира автомобиля ****, г.р.з. ****, под управлением Волковой Т.Н, при столкновении с автомобилем ***, г.р.з. ****, под управлением Турищева В.М.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Волковой Т.Н. была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". Вместе с тем на дату дорожно-транспортного происшествия договор страхования гражданской ответственности прекратил свое действие.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Турищева В.М. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 4 октября 2019 года на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей.

Риск автогражданской ответственности Турищева В.М. при управлении автомобилем ***, г.р.з. ****, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", которое по заявлению Сафарова М.Ш. 7 ноября 2020 года выплатило страховое возмещение в сумме 475 000 рублей.

18 октября 2020 года РСА отказал Сафарову М.Ш. в компенсационной выплате, в последующем претензия Сафарова М.Ш. оставлена РСА без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что с 1 мая 2019 года внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который дополнен пунктом 9.1 статьи 12, в соответствии с которым общий размер страхового возмещения не может превышать установленного пунктом "а" статьи 7 названного Федерального закона.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло после 01 мая 2019 года, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб. в связи с гибелью сына, суд пришел к выводу об отсутствии у Российского Союза Автостраховщиков оснований для выплаты истцу компенсационной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме изучены доводы искового заявления, неверно применены положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что, по мнению заявителя, привело к ошибочному выводу об отсутствии обязанности у ответчика произвести страховую выплату по факту произошедшего страхового случая (смерть потерпевшего), не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными доводами, поскольку при разрешении настоящего дела судом не было допущено нарушений материального права, положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ применены обоснованно.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 указанного Закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

С 1 мая 2019 года в силу вступил пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб.; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Пункты 14, 15 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона (пункт 3 статья 7).

Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01.05.2019.

Таким образом, с 1 мая 2019 года в Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения: дополнен пунктом 9.1 статьи 12, в соответствии с которыми общий размер страхового возмещения не может превышать установленного пунктом "а" статьи 7 названного Федерального закона.

Исходя из положений п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 настоящего Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Указанные положения закона, ограничивают общий размер страховой выплаты, которую осуществляют страховщики за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая.

При отсутствии договора страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, правила о компенсационной выплате должны основываться на законе, действующем на момент наступления страхового случая, т.е. дату дорожно-транспортного происшествия.

Положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с 1 мая 2019 года, то есть действовали на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда.

Положения ст. 422 ГК РФ о действии условий договора, в случае принятия закона, устанавливающего иные обязательные для сторон правила, чем были установлены при заключении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу достоверно установлено, что договор ОСАГО у лица, обязанного застраховать свою гражданскую ответственность - Волковой Т.Н, отсутствовал.

Суд первой инстанции установив, что по факту наступления страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" в размере 475 000 руб. в связи со смертью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2019 г, то есть в пределах страховой суммы, установленной подп. "а" ст. 7 и абз. 1 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пришел к правомерному выводу об отсутствии у Российского Союза Автостраховщиков оснований для осуществления компенсационной выплаты. Такой вывод сделан при правильном применении норм материального права, исходя из установленных обстоятельств дела, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, страховой случай наступил 23.07.2019 г, то к спорным правоотношениям применяются положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, действующей с 01.05.2019.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, анализу судебной практики, а также к выражению несогласия с выводом суда об отсутствии у Российского Союза Автостраховщиков обязанности осуществить истцу компенсационную выплату, с которым судебная коллегия согласилась.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Сафарова М.Ш. - оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сафарова М.Ш. по доверенности Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: