Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-8535/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А. В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск Ассоциации по благоустройству земельных адрес оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации (далее Ассоциация) обратилась с исковыми требованиями к Шостак Екатерине Григорьевне о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, в обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит газопровод высокого и низкого давления, ШРП, расположенный по адресу: адрес, сп. Софьинское, с Софьино, адрес, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРПН. Техническое обслуживание газопровода осуществляется на основании договора наименование организации и Филиалом фио "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз". Поставка марка автомобиля в жилые дома адрес осуществляется на основании прямых договоров жильцов домов и Филиалом фио "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз". Согласно сведений Филиала фио "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз" в адрес к газопроводу подключено 15 абонентов, в том числе жилой дом, расположенный по адресу адрес, сп. Софьинское, с Софьино, адрес, принадлежащий ответчику Шостак Е.Г. Поскольку наименование организации, являясь собственником газопровода, несет расходы по его техническому содержанию и обслуживанию, оплачивает налоги на землю под газопроводом в интересах Шостак Е.Г, использующей данный газопровод, как конечный получатель марка автомобиля, Шостак Е.Г. договора с истцом не заключает, на стороне ответчика Шостак Е.Г. возникло неосновательное обогащение в виде задолженности за пользование объектами инфраструктуры за период дата дата в размере сумма, которое истец просит взыскать, а также просит взыскать государственную пошлину в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель истца наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шостак Е. Г, а также ее представитель по доверенности фио против доводов жалобы возражали, решение суда просили оставить без изменения.

Представитель третьего лица фио "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, исходя из того, что силу специального назначения газопровода, принадлежащего истцу к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок марка автомобиля; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи марка автомобиля непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку марка автомобиля и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник марка автомобиля или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки марка автомобиля потребителям по договорам.

Согласно статье 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на адрес систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для организаций, входящих в федеральную систему газоснабжения, действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, установленные Законом о газоснабжении, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 4, 6 Закона о естественных монополиях, статье 23 Закона о газоснабжении и пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на марка автомобиля и тарифов на услуги по его транспортировке на адрес, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N дата, тарифы на услуги по транспортировке марка автомобиля по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке марка автомобиля по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на адрес определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке марка автомобиля по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФТС России от дата N 411-э/7.

В соответствии с пунктом 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке марка автомобиля по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

В соответствии с пунктами 8, 31 Правил поставки марка автомобиля в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 162, порядок и условия транспортировки марка автомобиля по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Условия оплаты транспортировки марка автомобиля определяются договором транспортировки марка автомобиля на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец наименование организации входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности газопровода. Следовательно, исходя из закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик Шостак Е.Г. не могла извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получила экономически не обоснованной выгоды от такого использования. В настоящем случае транспортировка марка автомобиля по газопроводу истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, отказывая в иске, суд исходил из того, что Шостак Е.Г. оплачивает марка автомобиля по прямому договору с Филиалом фио "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз" по установленным государственным тарифам (доказательств иного истцом не представлено), кроме того, Шостак Е.Г. не заключала никаких договоров с наименование организации и соответственно не имеется никаких законных оснований к тому, чтобы Шостак Е.Г. оплачивала управленческие и административно-хозяйственные расходы Ассоциации.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным истцом доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что наименование организации зарегистрирована в качестве некоммерческой организации, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц дата.

Согласно Уставу Ассоциации, а именно п. 3.1 целью деятельности Ассоциации является содействие ее членам в осуществлении деятельности направленной на благоустройство земельных участков, расположенных в адрес, а также для достижения общественно полезных целей связанных с этой целью.

Предметом деятельности является в том числе: обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся земельные участки членов Ассоциации, ее обслуживание и эксплуатация в интересах членов Ассоциации в соответствии с целями, установленными в настоящем пункте устава; создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории, имущественных и иных объектов общего пользования.

Истцу принадлежит на праве собственности газопровод высокого и низкого давления, ШРП, расположенный по адресу: адрес, адрес, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права.

Шостак Е. Г. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес, вместе с тем, истец членом Ассоциации не является, договор на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования между истцу и ответчиком не заключался.

Техническое обслуживание газопровода осуществляется на основании договора наименование организации и Филиалом фио "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз".

Между Комитетом по управлению имуществом адрес и наименование организации заключен договор аренды земельного участка N дата от дата, категория арендуемых земель "земли населённых пунктов".

Согласно сведений Филиала фио "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз" в адрес к газопроводу подключено 15 абонентов, в том числе жилой дом, расположенный по адресу адрес, сп. Софьинское, с Софьино, адрес, принадлежащий ответчику Шостак Е.Г.

Жилой дом, принадлежащий ответчику, подключен к газораспределительной сети наименование организации, принадлежащей Ассоциации.

Ответчик Шостак Е.Г. подключена к газоснабжению на основании прямого договора с Филиалом фио "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз".

Размер и порядок уплаты целевых взносов установлены решениями общих собраний органов управления наименование организации.

Протоколами заседаний правления утверждены финансовые планы (сметы) на содержание и эксплуатацию газопровода, в том числе управленческих, административно - хозяйственных расходов N 1/17 от дата на дата и дата, N 1/01 от дата на дата, N 1/01 от дата на дата, N 1/01 от дата на дата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

С учетом указанных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, представленных истцом доказательств судебная коллегия приходит к выводу о незаконности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, отмене решения суда, и удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование объектами инфраструктуры, подлежат удовлетворению частично.

Как установлено истец владеет газораспределительной сетью (газопровод", к которому подключен в том числе ответчик, истец несет расходы на его содержание и обслуживание, а именно расходы на его техническое обслуживание, что подтверждается представленным в материалы дела договором на техническое обслуживание, при этом ответчик не оспаривала, что подключена к указанной газораспределительной сети. Таким образом, поскольку истец фактически пользуется принадлежащей истцу газораспределительной сеть, расходы на техническое обслуживание являются необходимыми, то оснований для освобождения Шостак Е. Г. от обязательств по их возмещению истцу не имеется. В связи с чем, с ответчика в пользу задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период дата дата в размере сумма, исходя из представленных истцом смет, и расходов непосредственно на техническое обслуживание газопровода с учетом количества пользователей (врезок) согласно следующему расчету:

-за дата - сумма (181622, 28/15(количество врезок));

-за январь-апрель дата - сумма (170900, 46/12*4/15(количество врезок));

-за май-декабрь дата - сумма (170900, 46/12*8/16(количество врезок);

-за дата - сумма (181622, 28/16 (количество врезок));

-за дата - сумма (175437, 02/16 (количество врезок)).

То обстоятельство, что истцом заключен договор о поставке природного марка автомобиля с фио "Мособлгаз", не может быть принято во внимание, поскольку истец просит взыскать плату не за поставляемый непосредственно марка автомобиля, а за обслуживание принадлежащей ему газораспределительной сети по которой осуществляется поставка ответчику марка автомобиля.

Вместе с тем, коллегия полагает, что заявленные истцом ко взысканию расходы на банковское обслуживание, бухгалтера вознаграждение председателя, пенсионное страхование, медицинское страхование, социальное страхование, травматизм, расходные материалы, непредвиденные расходы, не могут быть возложены на Шостак Е. Г, не являющуюся членом ассоциации, указанные расходы не состоят в прямой зависимости с оказанными услугами. Расходы по арендной плате за земельный участок под газопровод, также не подлежат взысканию, поскольку основания для возложения на Шостак Е. Г. обязанности по возмещению расходов, понесенных Ассоциацией во исполнение своих обязательств по договору аренды, отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата, отменить вынести по делу новое решение.

Истоковые требования наименование организации к Шостак Екатерине Григорьевне о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры удовлетворить частично.

Взыскать с Шостак Екатерины Григорьевны в пользу наименование организации денежные средства за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: