Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 33-8725/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, Судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио заявление истца фио о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу N 2-526/ дата по иску фио к фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности и добровольной выплате компенсации, по встречному иску фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением, по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата постановлено: признать 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую

фио незначительной;

прекратить право собственности фио на 1/3 долю в праве собственности квартиры по адресу: адрес. кв. 35;

признать за фио право собственности на принадлежащую фио 1/3 долю в праве собственности квартиры по адресу: адрес. корп. 2, кв. 35;

взыскать с фио в пользу фио сумма;

решение является основанием для погашения записи о праве собственности фио на 1/3 долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество в ЕГРН и внесении записи о праве собственности фио на указанную долю в праве на данное недвижимое имущество;

в удовлетворении встречных требований фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено: решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска фио отказать в полном объеме.

Иск фио удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, и передать в пользование фио комнату площадью 8, 4 кв.м.; передать в пользование фио комнаты площадью 11, 3 кв.м, и 17, 4 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истец фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

В обоснование своего заявления фио, что дата Зюзинским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N 2- 1901/2022 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, которым постановлено: исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого в браке фио и фио недвижимого имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В заседании судебной коллегии ответчик фио и представитель ответчика по доверенности фио возражали против доводов вышеуказанного заявления, настаивали на правильности апелляционного определения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от дата N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая заявление истца фио о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, судебная коллегия исходит из того, что решение Зюзинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2- 1901/2022 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества не несет определяющего значения для разрешения данного заявления. Более того, оно не вступило в законную силу.

Довод о том, что 1/3 доля в спорной квартире, расположенной по адресу: адрес, является единственным жильем, в котором у фио и членов его семьи есть законное право проживать, не являлся основным и единственным основанием определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

При принятии решения, судебная коллегия исходила из того, что спорная квартира имеет кухню, совмещенный санузел, коридор, три комнаты, одна из которых обособленная и составляет 8, 4 кв.м, на которую претендует фио, также проходная и запроходная комнаты (11, 3 кв.м. и 17, 4 кв.м.), которые заняты фио и имеют железную дверь. Соответственно, такой сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением дал основания для определения за фио комнаты площадью 8, 4 кв.м, оставив места общего пользования (кухня, санузел, коридор) в пользовании сторон.

При этом факт исключительности случая, требующего принудительного лишения ответчика собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, о признании его доли незначительной, а также об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании квартиры судебной коллегией не установлен.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для удовлетворения заявления фио о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по вновь открывшимся и новым обстоятельствам - отказать.

Председательствующий

Судьи