Апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 33-9042/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. материал N М-10776/2021 по частной жалобе представителя истца Петренко А.В. по доверенности фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Петренко А.В. к фио об отмене ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, разъяснив, что истец может обратиться с указанным требованием в суд по месту нахождения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Петренко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к фио об отмене ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого, как вынесенного с существенным нарушением норм права, по доводам частной жалобы просит представитель истца Петренко А.В. по доверенности фио

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку транспортное средство, на которое наложены ограничительные меры и которое является предметом спора, находится во владении у истца, проживающего по адресу: адрес и указанный адрес не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы, исковое заявление подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на нормах процессуального права.

В силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Таким образом, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежали рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения арестованного автомобиля.

Как видно из представленного материала, постановлениями судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела адрес УФССП по адрес в рамках исполнительных производств N 94759/19/61025-ИП от дата, N 98338/19/61025-ИП от дата, N 120495/20/61025-ИП от дата, N 120496/20/61025-ИП от дата, N 120497/20/61025-ИП от дата, N 203273/20/16025-ИП от дата, N 203686/20/61025-ИП от дата, N 25685/21/61025-ИП от дата и судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по адрес УФССП по адрес в рамках исполнительного производства N дата/20/61085-ИП от дата наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки марка автомобиля MATIC", идентификационный номер VIN-код, который в настоящее время принадлежит истцу Петренко А.В. на праве собственности.

Как следует из материала по частной жалобе, направленного в суд апелляционной инстанции, автомобиль марки марка автомобиля MATIC", идентификационный номер VIN-код, находится во владении у Петренко А.В, проживающего по адресу: адрес. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Черёмушкинского районного суда г. Москвы, а потому вывод о неподсудности поданного иска Симоновскому районному суду г. Москвы является обоснованными.

Ссылка представителя истца Петренко А.В. по доверенности фио в частной жалобе на то, что автомобиль находится в Москве по месту регистрации истца лишь подтверждает вывод суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Петренко А.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова