Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-9060/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей Ланина Н.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице филиала - Московский наименование организации на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА

Истец наименование организации в лице филиала - Московский наименование организации обратился в суд с требованием к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредиту с наследников. Иск мотивирован тем обстоятельствам, что дата между наименование организации в лице филиала - Московский наименование организации и фио заключен кредитный договор на сумму сумма по условиям кредитования. Задолженность по данному кредиту составляет на дата - сумма, состоящая из основного долга сумма, процентов сумма дата заемщик фио умер и истец просит взыскать задолженность с наследников принявших наследство.

При рассмотрении дела судом в качестве ответчика привлечена Русакова Наталья Ивановна, действующая в интересах несовершеннолетнего Русакова Дмитрия Олеговича, датар, принявшего наследство после смерти своего отца фио

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще, в иске представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены, направили в суд представителя, которая исковые требования не признала по доводам, изложенным письменно, в связи с пропуском исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации в лице филиала - Московский наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено, что дата между наименование организации в лице филиала - Московский наименование организации и фио заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи фио кредитной карты Сбербанка Master Card Standart c предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. В соответствии с указанным эмиссионным контрактом N 0910-Р-299032082, установлен лимит кредита в сумме сумма, плата за пользование кредитом из расчета 19% годовых, условия возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в тарифах Сбербанка. Также заемщику был открыт счет N 40817810400023269420 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В информации о полной стоимости кредита отражен срок кредита - 36 месяцев, а также то, что кредит предоставляется в размере кредитного лимита сроком на три года.

дата заемщик фио умер.

Из материалов наследственного дела фио, открытого нотариусом адрес фио, следует, что его супруга фио - Русакова Наталья Ивановна и его дочь фио от наследства отказались.

Наследником, принявшим наследство фио является сын Русаков Д.О, паспортные данные, в интересах которого в рамках наследственного дела действовала мать Русакова Н.И.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок для защиты нарушенного права, о чем заявлено стороной в споре и что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор заключен дата на срок до дата, в связи с чем о нарушенном праве истец узнал с дата, а с иском в суд обратился только дата.

Также в качестве иного основания для отказа в иске суд первой инстанции указал на то, что из содержания поступившего по запросу суда наследственного дела умершего фио не следует, что его сын Русаков Д.О. принял наследство, стоимость которого превышает задолженность по кредитному договору, при том, что размер ответственности наследника ограничен стоимостью принятого наследства.

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору в связи с пропуском истцом срока для защиты нарушенного права, суд первой инстанции не учел, что частью данного договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты наименование организации, в соответствии с положениями которых предусмотрена возможность перевыпуска кредитной банковской карты по истечении срока ее действия (пункты 4.2.3, 5.2.14), предусмотрено установление лимита кредита по карте сроком на 1 (один) год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Из представленного стороной истца в суд расчета исковых требований усматривается, что и после дата, то есть после окончания срока кредита, указанного в информации о полной стоимости кредита, по банковскому счету N 40817810400023269420, открытому для обслуживания кредитной банковской карты, осуществлялись банковские операции. дата образовалась просроченная задолженность по основному долгу. дата Банком осуществлена фиксация просроченных сумм.

Между тем, располагая соответствующим расчетом суд первой инстанции не выяснил, пользовался ли фио кредитной банковской картой после истечения срока кредита, отраженного в информации о полной стоимости кредита, то есть после дата, не определилуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых для рассмотрения дела, не установилуказанные обстоятельства.

Вместе с тем, из представленных стороной истца в судебном заседании судебной коллегии отчетов по кредитной карте по банковскому счету 40817810400023269420, принятых судебной коллегией в качестве доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, усматривается, что по заключенному с фио эмиссионному контракту осуществлялось увеличения лимита кредитования, после дата осуществлялось использование кредитной банковской карты, при помощи банковской карты снимались наличные денежные средства, осуществлялась оплата товаров, производилось погашение задолженности по банковской карте. Данная банковская карта использовалась фио до дата.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее дата, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела задолженность по основному долгу по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты образовалась в дата, в связи с чем у Банка возникло право требования возврата всей общей суммы задолженности по кредиту. Банк обратился в суд за защитой своих нарушенных прав в дата, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права. Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца в данном случае не пропущен.

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске по мотивам пропуска истцом срока для защиты нарушенного права нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долг наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Далее, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь при этом на то, что из материалов наследственного дела фио не следует, что его сын Русаков Д.О. принял наследство, стоимость которого превышает задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции не учел, что соответствующая сумма задолженности наследодателя подлежит взысканию с наследников в силу ст. 1110 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, не принял мер к определению состава наследственного имущества и его стоимости.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что по состоянию на дата размер задолженности по кредитному договору от дата составляет сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты.

Из поступивших в судебное заседание судебной коллегии ответов на запросы из органов ГИБДД, Управления Росреестра по адрес следует, что информация о наличии зарегистрированных транспортных средства на имя фио отсутствует, равно как и отсутствует информация о правах фио на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на адрес.

Между тем, из материалов представленного в суд первой инстанции наследственного дела к имуществу фио усматривается, что на дату его смерти на банковском счете N 40817.810.2.3805.017421, отрытом в наименование организации на его имя имелась денежная сумма в размере сумма (л.д. 75).

При таких обстоятельствах, когда в материалах дела имеются данные о наличии у фио имущества на дату смерти, оснований полагать, что его наследника фио не должен отвечать по долгам фио в пределах стоимости соответствующего имущества, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения.

Учитывая, что факт возникновения задолженности в сумме сумма по кредитному договору от дата, заключенному с фио нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер соответствующей задолженности подтвержден истцом надлежащими доказательствами, принимая во внимание данные о том, что в состав наследства фио входит денежная сумма на банковском счете N 40817.810.2.3805.0174271 в размере сумма, судебная коллегия полагает возможным взыскать с его наследника фио в лице законного представителя Русаковой Н.И. денежную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере сумма

Также с ответчика фио в лице законного представителя фио в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить.

Исковые требования наименование организации в лице филиала - Московский наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с Русакова Дмитрия Олеговича в лице законного представителя Русаковой Натальи Ивановны в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма и сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: