Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-9330/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

по апелляционным жалобам представителя Колобовой А.К, фио по доверенности фио, представителя Лёвшина Н.А, фио, фио, действующей за себя и за несовершеннолетней фио по доверенности фио, на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, Немаевой Светланы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к Колобову Дмитрию Геннадьевичу, Колобовой Алёне Константиновне о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Колобова Дмитрия Геннадьевича, Колобовой Алёны Константиновны в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма.

Взыскать солидарно с Колобова Дмитрия Геннадьевича, Колобовой Алёны Константиновны в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать солидарно с Колобова Дмитрия Геннадьевича, Колобовой Алёны Константиновны в пользу Немаевой Светланы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио сумму ущерба в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что истцы является собственниками квартиры N 1 по адресу: адрес. дата в результате течи из биметаллического прибора отопления в расположенной выше квартире 5 произошел залив квартиры, в которой проживают истцы. Собственниками квартиры N 5 по вышеуказанному адресу являются Колобов Д.Г, Колобова А.К. дата произошел повторный залив квартиры, принадлежащей истцам. В результате двух заливов квартире истцов были причинены повреждения, а также повреждены предметы мебели. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в наименование организации, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, согласно отчета, стоимость движимого имущества сумма.

Истец просил взыскать:

Взыскать солидарно с Колобова Дмитрия Геннадьевича, Колобовой Алёны Константиновны в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на государственную пошлину в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма;

Взыскать солидарно с Колобова Дмитрия Геннадьевича, Колобовой Алёны Константиновны в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать солидарно с Колобова Дмитрия Геннадьевича, Колобовой Алёны Константиновны в пользу Немаевой Светланы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который не отрицал вину ответчиков в произошедшем заливе, однако не согласился с суммой ущерба по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Колобовой А.К, фио по доверенности фио, представитель Лёвшина Н.А, фио, фио, действующей за себя и за несовершеннолетней фио по доверенности Колесов Е.В, по доводам апелляционных жалоб, в связи с неверной оценкой представленных доказательств, а также неправильным применением норм материального права.

Представитель Лёвшина Н.А, фио, фио, действующей за себя и за несовершеннолетней фио по доверенности Колесов Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель Колобовой А.К, фио по доверенности фио,. в заседание суда апелляционной инстанции, на стадии исследования материалов дела явился, доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалобы истца возражал.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месту судебного заседания.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов жалобы, а также с учетом того обстоятельства, что наименование организации не был привлечен к участию в деле, а также не извещен о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела наименование организации не был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии наименование организации, не извещенного о рассмотрении дела и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, фио, фио, Немаевой С.А. и фио на праве собственности принадлежит квартира N 1 по адресу: адрес.

Собственниами квартиры N 5 по адресу: адрес являются Колобов Д.Г, Колобова А.К. без определения долей.

Согласно акта обследования квартиры N 1 по адресу: адрес от дата, установлено, что в квартире N 5 лопнул биметаллический радиатор, течь локализована, перекрыты кваны на радиаторе.

Согласно акта обследования квартиры N 1 по адресу: адрес от дата, установлено, что в квартире N 5 течь батареи, течь локализована, самостоятельно перекрыта батарея.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков пояснил, что ответчики вину в произошедшем заливе не отрицают.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно представленным суду отчетам, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила сумма, согласно отчета, стоимость поврежденного движимого имущества - сумма.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания представлен отчет об оценке, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза в наименование организации, согласно заключению эксперта N дата/4479/2021 стоимость проведения восстановительных работ виду произошедших заливов дата, дата составляет сумма, стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате заливов дата, дата составляет сумма.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцами были уточнены исковые требования согласно которых просили, взыскать с фио, Колобовой А.К. солидарно стоимость причиненного материального ущерба:

- в пользу Лёвшина Н.А. сумму в размере сумма;

- в пользу фио сумму в размере сумма;

-в пользу Немаевой С.А, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней фио сумму в размере сумма

Взыскать с фио, Колобовой А.К. солидарно расходы по оплате государственной пошлины:

- в пользу Лёвшина Н.А. сумму в размере сумма;

- в пользу фио сумму в размере сумма;

-в пользу Немаевой С.А, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней фио сумму в размере сумма

Взыскать с фио, Колобовой А.К. солидарно в пользу Лёвшина Н.А. расходы по определению стоимости причиненного материального ущерба в размере сумма

От исковых требований к наименование организации о взыскании страхового возмещения истцы отказались.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из представленного заявления усматривается, что истцы отказываются от иска к наименование организации о взыскании страхового возмещения, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем он подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по данному делу прекращению.

Как следует из представленного в суд заявления, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны, он с ними ознакомлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство в части требований к наименование организации о взыскании страхового возмещения прекращению.

В ходе рассмотрения, в суде апелляционной инстанции, стороной ответчика представлен отчет об оценке N 117/05/22 от 2.05.2022 г, согласно выводам которого рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на дата, составляет сумма

Кроме того, стороной истца также был представлен отчет N ЭЗ-3-20021-58-3 от дата, согласно которого, по состоянию на дата рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом допустимого округления составила сумма, а также отчет N ЭЗ-3-20021-58-4 от дата, согласно которого, по состоянию на дата рыночная стоимость движимого имущества, расположенного по адресу: адрес, с учетом допустимого округления составила сумма

Изучив отчеты N ЭЗ-3-20021-58-3 от дата, отчет N ЭЗ-3-20021-58-4 от дата, представленные истцом, согласно которых, по состоянию на дата рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом допустимого округления составила сумма и рыночная стоимость движимого имущества, расположенного по адресу: адрес, с учетом допустимого округления составила сумма, коллегия приходит к выводу о том, что исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным оценщиком, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Отчеты проводились с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, а также с осмотром пострадавшего жилого помещения. Данные отчеты являются исчерпывающе полными, подробными и мотивированными, соответствуют положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Несогласие представителей ответчика с указанными отчетами основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества достоверно установлена отчетами N ЭЗ-3-20021-58-3 от дата и N ЭЗ-3-20021-58-4 от дата поскольку в отношении отчетов, представленных ответчиком, отчеты оценки заказанные истцом производились с осмотром жилого помещения, а потому должны быть признаны более объективными.

При этом, коллегия не считает возможным положить в основу определения заключение наименование организации, составленное на основании судебного определения о назначении судебной экспертизы, поскольку экспертом при написании заключения, при расчете стоимости использования СНиП 3.04.01-87, который по факту утратил силу с дата, в связи с изданием Приказа Минстроя России от дата N 128/пр утвердивший новый свод правил СП 71.13330.2017.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела" суду при исследовании заключения эксперта следует проверять его соответствие вопросам, поставленных перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводом.

Согласно ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы.

Данным требованиям заключение наименование организации не отвечает, поскольку не содержит ни подробного описания произведенных исследований, не надлежащего ценообразования, а также основывается на утративших силу нормативных актах.

В экспертном заключении, имеются сметы на восстановительные работы.

В данных сметах уже учитываются транспортные и иные расходы.

Несмотря на это эксперт в заключении повторно включил транспортные и накладные расходы.

Согласно ст. 14 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации" руководитель не вправе: самостоятельно без согласования с органами или лицом назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

Экспертное заключение составлено экспертом фио, который не является штатным сотрудником наименование организации.

Из имеющейся информации сети интернет следует, что фио является сотрудником наименование организации соответственно, в силу действующего законодательства, он не мог проводить экспертизу назначенную судом в наименование организации.

С учетом изложенного, а также позиции обеих сторон по делу, которые полагали судебную экспертизу порочной и не могущей быть положенной в основу решения, коллегия полагает, что объективность экспертного заключения, выполненного наименование организации вызывает сомнение, а потому не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Разрешая требование истца, учитывая, что доказательств, что в результате действий ответчиков, был причинен ущерб истцам, ущерб подтвержден отчетами, представленными истцами, а потому судебная коллегия приходит к выводу с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию суммы ущерба в размере сумма

Между тем, определяя размер рыночная стоимость движимого имущества, расположенного по адресу: адрес, коллегия приходит к выводу о возмещении ущерба, указанного ущерба, с учетом движимого имущества, указанного в акте обследования от дата, в котором указано, что были обнаружены: влажные ковры в комнатах и коридоре, расклеились нижние части шкафа и тумбочки.

Указаний, что в квартире пострадал кухонный гарнитур, встроенные шкафы, стол письменный, акт обследования не содержит, а потому коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов убытков, исходя из заключения истца рыночная стоимость которого составляет сумму сумма, сумма = (сумма (шкаф купе)+ 16 999 (комод)+316 (ковер Икеа)+ 1969, 73 (ковролин)). (т.3 л.д. 281).

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в общей сумме сумма, поскольку ответчики в силу закона обязаны возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взыскания государственная пошлина в размере сумма

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу фио были понесены расходы по определению стоимости причиненного материального ущерба, которые также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в размере сумма, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда адрес от дата, отменить.

Принять отказ фио, фио, Немаевой Светланы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения- производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с фио, Колобовой А.К. солидарно стоимость причиненного материального ущерба:

- в пользу Лёвшина Н.А. сумму в размере сумма;

- в пользу фио сумму в размере сумма;

-в пользу Немаевой С.А, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней фио сумму в размере сумма

Взыскать с фио, Колобовой А.К. солидарно расходы по оплате государственной пошлины:

- в пользу Лёвшина Н.А. сумму в размере сумма;

- в пользу фио сумму в размере сумма;

-в пользу Немаевой С.А, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней фио сумму в размере сумма

Взыскать с фио, Колобовой А.К. солидарно в пользу Лёвшина Н.А. расходы по определению стоимости причиненного материального ущерба в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи