Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-9444/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.

судей Бабенко О.И, Колосовой С.И, при помощнике судьи Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по иску Грохотова М.С. к ООО "Управляющая компания Теплолюб" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Управляющая компания "Теплолюб" по доверенности Оселедько Д.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Грохотова М.С. к ООО "Управляющая компания Теплолюб" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Теплолюб" в пользу Грохотова М.С. сумму ущерба в размере 110 667 руб. 00 коп, расходы за проведение оценки в размере 4 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп, моральный вред в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Теплолюб" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 713 руб. 34 коп,

УСТАНОВИЛА:

Грохотов М.С. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Теплолюб" о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика: сумму материального ущерба в размере 110 667 руб. 00 коп, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, а также штраф в размере 55 333 руб. 50 коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ******. Истец 24 января 2021 года припарковал принадлежащий ему автомобиль "****", г.р.з. ****, по вышеуказанному адресу. Выйдя из дома, 24 января 2021 года, он обнаружил на автомобиле следующие повреждения: заднее левое крыло в виде вмятины и лакокрасочного покрытия; повреждения крыши в виде вмятины и лакокрасочного покрытия; повреждение задней стойки в виде вмятины; повреждение лобового стекла в виде трещин. С целью фиксации указанных повреждений обратился в правоохранительные органы. 25 января 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец полагает, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден по вине ответчика ООО Управляющая компания "Теплолюб", ненадлежащим образом исполнившая обязательства по очистке кровли.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО Управляющая компания "Теплолюб" по доверенности Оселедько Д.С, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, установленные судом обстоятельства не подтверждены доказательствами.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Теплолюб" по доверенности Оселедько Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на отмене решения по доводам и основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Грохотова М.С. по доверенности Миронов П.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Грохотов М.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Также судом установлено, что Грохотов М.С. является собственником автомобиля "****", г.р.з.****.

24 января 2021 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль "****", г.р.з. ****, по адресу: ****.

В тот же день, 24 января 2021 года истец обнаружил на автомобиле следующие повреждения: заднее левое крыло в виде вмятины и лакокрасочного покрытия; повреждения крыши в виде вмятины и лакокрасочного покрытия; повреждение задней стойки в виде вмятины; повреждение лобового стекла в виде трещин.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что данные повреждения были причинены в результате схода льда с крыши дома. По мнению истца, ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирным домом, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию имущества и очитке кровли от снега.

Постановлением и.о. дознавателя Малаховского ОП МУ МВД России "Люберецкое" капитана полиции Боброва Р.В. от 25 января 2021 года по материалу проверки *** N *** от 24 января 2021 г. по заявлению Грохотова М.С. было установлено, что 23 января 2021г, примерно в * час. ** мин, Грохотов М.С. на своем автомобиле "***", г.р.з. ****, приехал по адресу: ****, после чего припарковал данный автомобиль по ул. **, около дома N* и пошел домой. 24 января 2021 г, примерно около ** час. ** мин, выйдя из дома и подойдя к своему автомобилю, обнаружил повреждения заднего левого крыла в виде вмятины и лакокрасочного покрытия, повреждения крыши в виде вмятины и лакокрасочного покрытия, повреждения задней левой стойки в виде вмятины, повреждения лобового стекла в виде трещин. Со слов Грохотова М.С, данные повреждения его автомобиля произошли в результате схода льда с крыши дома N* по ул. **.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Черновой Л.Н, подтвердившей обстоятельства, при которых был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, представленное истцом экспертное заключение N***, составленное ИП Смолькиным О.Г, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, установив, что ответчик, являясь управляющей организацией недвижимым имуществом, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности содержанию кровли дома, в котором проживает истец, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ООО Управляющая компания "Теплолюб", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 110667 руб.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя о возмещении ущерба в результате повреждения транспортного средства, суд, применив положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф 25000 руб.

В соответствии со ст. ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о распределении судебных расходов по делу, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3713, 34 руб.

Оснований не согласиться не с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услуги (исполнитель), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, обслуживающие организации обязаны обеспечивать контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, именно на ответчике, осуществляющем функции по содержанию и эксплуатации здания по адресу: *****, около дома N*, лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега и наледи с кровли дома на автомобиль истца.

Следовательно, ущерб истцу причинен по вине ответчика, который не исполнил свои обязанности по содержанию кровли дома надлежащим образом.

Поскольку в силу диспозиции ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, а ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих его ответственность в падении снежно-ледяной массы, то данный довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика не может служить основанием к отмене решения суда.

Ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дано должной оценки тому обстоятельству, что автомобиль был поврежден в результате ДТП, о чем указано в представленном истцом экспертном заключении.

В экспертном заключении ИП Смолькина О.Г. содержатся выводы об участии принадлежащего истцу транспортного средства в ДТП, однако, как утверждает истец, фактически автомобиль был предъявлен на осмотр после повреждения в результате падения с крыши дома льда и снега.

Поскольку судом сделан вывод о механизме образования повреждений транспортного средства без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, исходя из положений ст.ст.12, 56, 67 ГК РФ, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по ходатайству истца посчитала необходимым назначить по делу комплексную судебную трасологическую и автотехническую экспертизу с целью определения механизма образования повреждений транспортного средства ***, г.р.з. ***. Производство экспертизы было поручено ООО Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт". Согласно выводам комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, с трасологической точки зрения все повреждения на принадлежащем Грохотову М.С. автомобиле "****" г.р.з.****, могли образоваться 24 января 2021г. в результате падения льда и слежавшегося снега с кровли здания по адресу: *****; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****" г.р.з.*****, получившего повреждения в результате падения льда и слежавшегося снега с кровли здания по адресу: ******, на дату повреждения 24 января 2021г. без учета износа составляет 136 403 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертного заключения являются последовательными и логичными, исследовательская часть экспертного заключения согласуется с его выводами. Кроме того, выводы экспертного заключения согласуются с результатами осмотра транспортного средства, приведенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Само экспертное заключение полностью отвечает требованиям с.86 ГПК РФ, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, выводы комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы подтверждают доводы истца о том, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате падения льда и слежавшегося снега с кровли дома.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства, при которых был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, ответчиком не представлено. Отсутствие вины в причинении истцу ущерба ответчик не доказал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО Управляющая компания "Теплолюб", которое не приняло надлежащих мер по содержанию общего имущества собственников (нанимателей) в многоквартирном доме 2 по ул. Цветная, п. Малаховка.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату повреждения 24 января 2021г. без учета износа составляет 136 403 руб, что превышает размер ущерба взысканного судом, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного судебного решения.

Таким образом, оснований для признания выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 25000 руб, что подтверждается экспертным заключением и платежным поручением от 30 мая 2022 года на сумму 25000 руб, судебная коллегия, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Управляющая компания "Теплолюб" по доверенности Оселедько Д.С. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Теплолюб" в пользу Грохотова М.С. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Председательствующий

Судьи