Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-9595/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о признании права собственности в силу приобретательной давности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о признании права собственности в силу приобретательной давности, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истцам на праве собственности принадлежит комната N2 в коммунальной квартире по адресу: адрес. корп.4, кв.27, ответчику в указанной квартире принадлежат комнаты N 1 и 3.

фио с 2003 года по указанному адресу не проживает, ее место нахождения неизвестно. Истцы фио и фио с этого периода времени и до настоящего момента открыто пользуются всей квартирой, несут расходы по содержанию путем оплаты коммунальных платежей, оплачивают налоги за вышеуказанное имущество, установили газовую колонку и плиту в квартире, поменяли входную дверь, установили приборы учета холодной и горячей воды, заменили сантехнические приборы в ванной комнате.

На основании изложенного истцы просили суд признать право собственности за фио и фио по 1/2 доле за каждой на комнату N1 площадью 14, 9 кв.м и на комнату N3 площадью 11, 8 кв.м. в коммунальной квартире N27 по адресу: адрес, - в силу приобретательной давности.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 октября 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о признании права собственности на жилые помещения в силу приобретательной давности (т.1 л.д.85-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 октября 2020 года оставлено без изменения (т.1 л.д.108-111).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г.Москвы (т.1 л.д.129-137).

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности указывая, что суд фактически повторил решение отмененное судом кассационной инстанции.

Определением от 17 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т.2 л.д.3-5).

Истцы фио и фио в суд апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик фио считается извещенной о дате рассмотрения дела, в силу следующих норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Так, из материалов настоящего гражданского дела следует, что последним известным местом регистрации ответчика фио является адрес, дата регистрации в выписке из домовой книги указана - 29 апреля 1997 года (т.1 л.д.158, т.2 л.д.34).

Судебное извещение о дате рассмотрения дела, назначенного на 20 июня 2022 года, направлялось судом заблаговременно по последнему известному месту регистрации ответчика. Вместе с тем, почтовое отправление с идентификатором 10799672378599 было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчик фио была снята с регистрационного учета по адресу: адрес, на основании заочного решения Никулинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2004 года по иску фио к фио о снятии с регистрационного учета (т.2 л.д.34, 82-83), в котором указано, что фио по договору купли-продажи от 29 мая 2003 года продала данную квартиру фио и согласно договора купли-продажи от 29 мая 2003 года приобрела в собственность спорные комнаты N1 и N3 в коммунальной квартире по адресу: адрес.

Также согласно выписки из домовой книги следует, что фио прибыла на адрес из адрес (т.2 л.д.34).

Из актовой записи о заключении брака фио с фио, проживавшим по адресу: адрес, следует (N377 от 05 марта 1997 года), что фио имела регистрацию по адресу: адрес.

Судебная коллегия также направляла судебное извещение и по указанному адресу. Однако, почтовое отправление с идентификатором 10799672378582 было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, повестка была направлена судебной коллегией и по месту нахождения принадлежащего фио спорного недвижимого имущества: адрес. Почтовое отправление с идентификатором 10799672378575 было возвращено в суд за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно сообщения ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москве, фио к уголовной ответственности не привлекалась.

Правовых оснований, предусмотренных ст.120 ГПК РФ, для объявления ответчика фио в розыск у судебной коллегии не имеется.

Выслушав представителя истцов - адвоката фио, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований фио и фио, предъявленных к фио о признании права собственности в силу приобретательной давности, в связи с отсутствием необходимой совокупности обстоятельств для признания права собственности на спорные жилые помещения в силу приобретательной давности, учитывая, что нет доказательств добросовестности владения истцами спорным имуществом.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено ГПК РФ.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции 18 ноября 2021 года участия не принимала, при этом сведения о ее надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Из материалов гражданского дела следует, что судебное извещение в адрес ответчика фио судом первой инстанции не направлялось.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика фио в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит безусловной отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положениями ст.234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п.2).

В соответствии с абз.1 ст.236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу положений п.1 ст.234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ). Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу абз.1 п.19 казанного выше постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что истцы фио, фио зарегистрированы в комнате N2 площадью 14, 8 кв.м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире N27 по адресу: Москва, адрес. корп.4 (т.2 л.д.45-46).

Две другие спорные комнаты N1 площадью 14, 9 кв.м. и N3 площадью 11, 8 кв.м. в приведенной коммунальной квартире находятся в собственности ответчика фио на основании договора купли-продажи от 29 мая 2003 года, заключенного с фио; дата регистрации права собственности - 19 июня 2003 года (т.1 л.д.67-69, 71-73; т.2 л.д.193-194).

Согласно правовой позиции истцов, ответчик фио в спорных комнатах после их приобретения проживала, однако через два месяца передала их в фактическое пользование фио и фио В спорных комнатах фио не проживает более 17 лет, бремя содержания всей квартиры несут истцы, которые занимают все комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, место нахождение фио им не известно.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Однако судебная коллегия полагает, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение совокупности обстоятельств для признания права собственности на спорные комнаты в силу приобретательной давности, при которых законодатель допускает признание права собственности по приобретательной давности.

Исходя из анализа п.3 ст.218 ГК РФ в совокупности со ст.234 ГК РФ, приобретательная давность не распространяется на имущество, которое имеет собственника, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого неизвестен, отказался от права собственности или утратил его по иным основаниям. Доказательств совершения фио каких-либо действий, определенно направленных на отказ от права собственности в отношении спорного имущества, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцами суду не представлено. фио умершей не признана, актовая запись о ее смерти в органах ЗАГС отсутствует (т.2 л.д.19).

Согласно п.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судебная коллегия отмечает, что сам факт нахождения жилого помещения в пользовании истцов, несение бремени содержания всей коммунальной квартиры не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст.234 ГК РФ, для признания за ними права собственности в порядке приобретательной давности, учитывая, что в данном случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь, а передавшим ее во временное владение истцам. Сами истцы утверждают, что они стали проживать в спорных комнатах по согласованию с фио

Владение имуществом на основании соглашения о безвозмездном пользовании комнатами в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не является основанием для признания права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Поскольку истцы занимают всю коммунальную квартиру, постольку и оплачивают предоставленные им жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции квитанции об оплате ЖКУ сами по себе с безусловностью не свидетельствуют о том, что фио и фио владеют и пользуются спорными комнатами фио более 15 лет. Из ответа ИФНС России N31 по г.Москве от 31 марта 2022 года следует, что у фио имеется задолженность по налогу за спорную комнату N1 в размере 389 руб, пени 29, 84 руб. (т.2 л.д.21).

При таких обстоятельствах, отменяя решение, суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о признании права собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о признании права собственности в силу приобретательной давности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: