Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-9883/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андроник А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газтэк" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ГАЗТЕК" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 05 июня 2018 года по дату фактической выплаты.

В удовлетворении исковых требований АО "ВЭБ-Лизинг" к Селюку Денису Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать",

УСТАНОВИЛА:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось с иском к ООО "ГАЗТЕК", Селюку Д.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2018 года по дату фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 17 марта 2016 года между истцом и ответчиком ООО "ГАЗТЕК" был заключен договор лизинга в соответствии с которым указанному ответчику было предоставлено транспортное средство - грузовой тягач седельный марка автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между АО "ВЭБ-лизинг" и ответчиком Селюком Д.П. был заключен договор поручительства. Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств перед АО "ВЭБ-лизинг" в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность. 19 марта 2018 года договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга был возвращен лизингодателю.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ГАЗТЭК" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, в том числе из материалов служебной проверки председателя Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года, секретарем судебного заседания Мелкумяном А.Э. в адрес ответчика ООО "ГАЗТЭК" ошибочно направлены судебные извещения на дату судебного заседания - 23 декабря 2020 года в 16 часов 00 минут, тогда как дело по существу судом рассмотрено 23 ноября 2020 года в 16 часов 00 минут, при этом представитель ответчика ООО "ГАЗТЭК" в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал, не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО "ГАЗТЭК" в нарушение части 2 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел иск в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда первой решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика Селюк Д.П, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление по правилам производства в судепервой инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика ООО "ГАЗТЭК", обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Селюка Д.П, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2016 года между истцом АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ГАЗТЕК" был заключен договор лизинга N Р16-04580-ДЛ.

Согласно пункту 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Уралтраксервис" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Пунктом 3.2.1 договора лизинга установлено, что лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

17 марта 2016 года между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Уратраксервис" заключен договор N Р16-04580-ДКП купли-продажи транспортного средства -грузовой тягач седельный марка автомобиля, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 17 марта 2016 года АО "ВЭБ-лизинг" передало, а ООО "ГАЗТЕК" принял транспортное средство - грузовой тягач седельный марка автомобиля.

17 марта 2016 года между истцом и Селюком Д.П. заключен договор поручительства Р16-04580-ДП1, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "ГАЗТЕК" всех его обязательств по договору лизинга N Р16-04580-ДЛ.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО "ГАЗТЕК" отвечать перед АО "ВЭБ-лизинг" за надлежащее исполнение ООО "ГАЗТЕК" обязательств полностью.

Договор поручительства заключен без указания срока его действия.

В соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N Р16-04580-ДЛ от 17 марта 2016 года, приложений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

ООО "ГАЗТЕК" допустил нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

19 марта 2018 года АО "ВЭБ-Лизинг" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ООО "ГАЗТЕК" с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно пункту 5.3 общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 19 марта 2018 года.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ООО "ГАЗТЭК" неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из того, что плата за фактический срок финансирования составила сумма, общий размер платежей по договору лизинга (с учетом аванса) - сумма сумма аванса по договору сумма, размер финансирования - сумма, срок договора лизинга в днях - 1 453 дня, сумма платежей по договору (без аванса) - сумма.

Лизингодатель по договору лизинга должен был получить сумма из расчета сумма. (размер финансирования) + сумма (плата за финансирование исходя из фактического срока пользования) + сумма (убытки лизингодателя).

С учетом полученного лизингодателем по договору в размере сумма (сумма уплаченные лизингополучателем денежные средства + сумма - стоимость реализованного транспортного средства) на стороне лизингодателя сложилось положительное сальдо в размере сумма (сумма - сумма).

Данный расчет сальдо встречных обязательств, приведенный истцом, соответствует методике расчета, указанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и принимается судебной коллегией в качестве надлежащего расчета суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика ООО "ГАЗТЭК"

Вопреки мнению ООО "ГАЗТЭК", произведенный истцом расчет сальдо встречных обязательств является правильным, соответствует условиям договора лизинга и методике расчета, указанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 года, о том, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Ссылки ответчика на то, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, бездоказательны.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО "ГАЗТЭК" в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, с ООО "ГАЗТЭК" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2018 года по дату фактической выплаты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения сумма.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО "ГАЗТЭК" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Разрешая требования истца, заявленные к поручителю Селюк Д.П, судебная коллегия учитывает, что договор поручительства заключен без указания срока его действия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, если лизингодатель по обеспеченному поручительством обязательству уведомил лизингополучателя о досрочном расторжении договора лизинга на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления лизингодателем лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как указано выше, 19 марта 2018 года АО "ВЭБ-Лизинг" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ООО "ГАЗТЭК" с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества, то есть договор лизинга был расторгнут.

Из уведомления от 15 марта 2018 года о расторжении договора лизинга N Р16-04580-ДЛ от 17 марта 2016 года следует, что лизингодателем указано лизингополучателю в соответствии с договором лизинга в срок не позднее пяти дней с момента расторжения договора лизинга N Р16-04580-ДЛ от 17 марта 2016 года возвратить предмет лизинга со всей сопутствующей документацией и оборудованием и сдать по акту приемки-передачи сотрудникам АО "ВЭБ-Лизинг" по следующему адресу в пределах места заключения договора: 614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 95б, пом. N 1, а также оплатить имеющуюся задолженность.

Таким образом, поскольку договор лизинга был расторгнут 19 марта 2018 года, срок погашения задолженности истек 24 марта 2018 года.

Применительно к положениям пункта 6 статьи 367 ГК РФ по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть 24 марта 2019 года поручительство Селюка Д.П. прекратилось.

Однако иск к ответчику Селюку Д.П. был подан в суд 06 июля 2020 года, после прекращения поручительства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчику Сулюку Д.П. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "ГАЗТЭК", Селюку Денису Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГАЗТЭК" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 05 июня 2018 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований АО "ВЭБ-Лизинг" к Селюку Денису Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: