Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33а-0426/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М., при секретаре Сергеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Золотарева... к Призывной комиссии г. Москвы об оспаривании решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2а-396/ дата), по апелляционной жалобе административного истца Золотарева А.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Рыбина Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии города Москвы, в котором просил признать незаконным решение от дата, указывая на то, что является ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении административных исковых требований Золотарева А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Рыбина Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что Золотарев А.Ю, паспортные данные состоит на воинском учете в ОВК Чертановского района ЮАО г.Москвы.

дата Золотаревым А.Ю. пройдено медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого с учетом жалоб призывника и представленной медицинской документации о его состоянии здоровья ему определена категория годности "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями) с учетом установленных заболеваний и их тяжести в соответствии со ст.ст. 49 (пункт в) и 66 (пункт д) Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Решением призывной комиссии муниципального образования "Бирюлево Западное" г.Москвы от дата Золотарев А.Ю. призван на военную службу.

дата призывнику Золотареву А.Ю. с учетом его жалобы на решение призывной комиссии от дата проведено контрольное медицинское освидетельствование врачами-специалистами военно-врачебной комиссии военного комиссариата г. Москвы, по результатам которого определена категория годности и показатель предназначения "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями) с учетом установленных заболеваний (сколиоз 1 степени поясничного отдела позвоночника, остеохондроз поясничного отдела позвоночника и искривление носовой перегородки с нарушением функции дыхания).

Решением призывной комиссии г.Москвы от дата решение призывной комиссии муниципального образования "Бирюлево адресМосквы от дата оставлено без изменения, жалоба Золотарева А.Ю. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемое решение призывной комиссии незаконным, не имеется; оценка состояния здоровья истца дана с учетом предъявленных призывником жалоб и собранной (представленной) в отношении него медицинской документации; сомнений в обоснованности не вызывает; заболеваний в той степени их тяжести, в связи с которыми имеются основания для освобождения от военной службы, по состоянию здоровья, у административного истца не установлено; категория годности и показатель предназначения соответствуют статье 66 пункту "д" графы 1, статье 49 пункту "в" графы 1 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 565 (далее - Расписание болезней).

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется; они основаны на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, подтверждены доказательствами, получившими надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В силу статей 23 и 24 названного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1); врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

В статье 66 Расписания болезней поименованы болезни позвоночника и их последствия, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций: а) со значительным нарушением функций, б) с умеренным нарушением функций, в) с незначительным нарушением функций, г) фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов без нарушения функций, д) при наличии объективных данных без нарушения функций.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

К пункту "В" указанной статьи отнесены фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков, в частности, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Согласно комментариям в указанному пункту для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения;

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:

нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;

отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;

смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;

патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);

сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

Также определено, что болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого. Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".

К пункту "д" относятся болезни позвоночника без нарушения функций.

Пунктом 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от дата N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 663", установлено, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Применительно к данным нормам оснований усомниться в правильности определенной призывнику категории годности, не имеется; в медицинских документах административного истца, в том числе представленных им самостоятельно, отсутствуют записи, подтверждающие совокупность вышеперечисленных клинических и рентгенологических признаков, которые дают основания для применения пункта "в" статьи 66 (графа 1) Расписания болезней; установленные у Золотарева А.Ю. заболевания позвоночника исходя из степени их тяжести правомерно не признаны препятствующими его призыву на военную службу.

Таким образом, оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что при определении категории годности и показателя предназначения административного истца врачами-специалистами принята во внимание вся совокупность собранных в отношении призывника медицинских данных о состоянии его здоровья; заключение посредством независимой военно-врачебной экспертизы административным истцом не оспорено; собственных сомнений в оценке состояния здоровья Золотарева А.Ю. у судебной коллегии не имеется.

Оспариваемое решение призывной комиссии соответствует закону; принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав административного истца.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, напротив, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Вопреки доводами административного истца, медицинская документация (л.д. 6-10), в которой указано на то, что у Золотарева А.Ю. выявлены "Дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника, Остеохондроз грудо-поясничного и отдела позвоночника, люмбалгия, по результатам рентгенографии грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника в 2-х проекциях дано заключение о наличии "рентгенологических признаках сколиоза грудного отдела позвоночника 1 ст, физиологического лордоза: сглажен. Статика: ось позвоночника на уровне поясничного отдела отклонена влево вершиной в L2, и углом 6 градусов, Ретролистез Л5 на 4 мм. Дегенеративно-дистрофические изменения: высота межпозвонковых дисков в сегменте L1-S1 незначительно снижена. Субхондральный склероз замыкательных пластинок тел L1-S1" (л.д. 6-10), на несоответствие оспариваемого решения призывной комиссии требования закона не указывает.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены или изменения решения. Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Золотарева А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: