Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 33а-0554/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио

при секретаре Черных В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 29 по адрес к Валиуллину... о взыскании задолженности по транспортному налогу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-157/ дата)

по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения административного ответчика фио, возражения представителя административного истца рл доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 29 по адрес (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Валиуллину М.О. о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за дата.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что на имя административного ответчика зарегистрированы транспортные средства, в отношении которых он самостоятельно не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за дата, оставил налоговое уведомление N 75484091 и требование N 67270 без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с фио данной налоговой задолженности отменен; налог в бюджет не уплачен.

Решением Солнцевского районного суда адрес от дата административные исковые требования Инспекции удовлетворены; с фио взыскана задолженность по транспортному налогу за дата в сумме сумма

вышеозначенная сумма задолженности по обязательным платежам, а также госпошлина в размере сумма за рассмотрение административного дела в суде.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит изменить данный судебный акт, уменьшить сумму, подлежащую взысканию, до сумма

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что Валиуллину М.О. заказным письмом было направлено налоговое уведомление N75484091 от дата, в котором налоговым органом исчислен транспортный налог за дата в сумме сумма за автомобиль марка автомобиля, а также произведен перерасчет транспортного налога за дата по налоговому уведомлению N 1840919 в отношении автомобилей марка автомобиля, марка автомобиля и марка автомобиля (л.д. 112) (из-за неверных сведений о мощности транспортных средств), за которые определена сумма транспортного налога в размере сумма (из расчета сумма + сумма + сумма); Валиуллину М.О. предложено уплатить транспортный налог в общей сумме сумма в срок не позднее дата (л.д. 91)

Валиуллину М.О. на основании ст. 69 НК РФ выставлено и было направлено требование N 67270 об уплате в срок до дата транспортного налога в бюджет.

Определением мирового судьи от дата отменен судебный приказ от дата о взыскании с административного ответчика спорной налоговой задолженности по требованию N 67270; дата в суд направлено настоящее административное исковое заявление.

при рассмотрении которого Инспекция указала на то, что налогоплательщиком уплачены из спорной задолженности сумма;

За административным ответчиком по данным КРСБ числится задолженность по транспортному налогу за дата в сумме сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий; в ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком налог в соответствующий бюджет добровольно в полном объеме не уплачен; Инспекцией соблюдены порядок и срок взыскания обязательных платежей; расчет суммы налога посчитал математически и методологически верным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их должным образом мотивированными, а равно соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, транспортный налог (ст.ст.356-363 НК РФ).

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно статье 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом (часть 2).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Применительно к изложенному представленными в административное дело доказательствами подтверждается, что Валиуллин М.О. является плательщиком транспортного налога, так как в дата на его имя были зарегистрированы три автомобиля, являющихся объектами налогообложения указанным налогом; по материалам административного дела установлено, что налогоплательщику направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налога, а судебный приказ о взыскании спорных обязательных платежей отменен, что свидетельствует о соблюдении Инспекцией установленного порядка обращения в суд с требованием о взыскании налога; административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательным платежам - транспортному налогу за дата, а также применительно к ст.114 КАС РФ, статье 333.19 НК РФ госпошлины за рассмотрение административного дела в суде; в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога добровольно, его взыскание производится в судебном порядке.

Выражая несогласие с решением суда, Валиуллин М.О. ссылается на то, что Инспекция в административном исковом заявлении просила о взыскании с него недоимки по транспортному налогу в сумме сумма; письменные уточнения требований в материалах дела не представлены, в связи с чем заявитель жалобы сомневается в правильности размера взыскиваемой с него денежной суммы в счет транспортного налога за дата.

Судебная коллегия, обсуждая эти доводы, учитывает, что подробный расчет транспортного налога за дата приведен в налоговом уведомлении N 75484091 и сомнения в его правильности (математической, методологической) отсутствуют; расчет производился исходя из поступивших в Инспекцию сведений ГИБДД о мощности двигателей принадлежащих Валиуллину М.О. транспортных средств с учетом установленных региональным законом налоговых ставок.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что Инспекция согласна с решением суда о взыскании с фио по налоговому уведомлению N 75484091 и требованию N 67270 задолженности по транспортному налогу за дата в размере сумма, о чем объективно свидетельствуют как представленный отзыв на апелляционную жалобу, так и объяснения представителя административного истца в заседании суда апелляционной инстанции. Об отсутствии недоимки по транспортному налогу за дата, его уплате в данном размере и (или) сумме, определенной в налоговом уведомлении N 75484091, административный ответчик объективных доказательств не представил.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о частичной оплате транспортного налога за дата (в размере сумма) проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства; административным ответчиком в обоснование указанных доводов представлена распечатка раздела "История операций" личного кабинета налогоплательщика, однако из нее не следует, что эти денежные средства были направлены на погашение непосредственно спорной налоговой задолженности; платежные поручения с назначением платежей не представлены; более того, из этих документов видно, что уплачивались Валиуллиным М.О. пени, а не сама налоговая задолженность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио, оснований полагать, что его задолженность по транспортному налогу за дата составляет сумма, также не имеется; собственный расчет налогоплательщика правильным не является, так как в нем административный ответчик безосновательно учитывает суммы его оплат по пеням; при этом, сведений о том, что Валиуллин М.О. подавал в соответствии со статьей 45 НК РФ заявления об уточнении платежей, в материалы дела не представлено, а в апелляционной жалобе не приведено; нарушений пункта 5 статьи 75 НК РФ не установлено.

Доводы фио об утрате Инспекцией права на судебное взыскание спорной задолженности также признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства; фактов пропуска налоговым органом предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока на предъявление требования о взыскании налога после отмены судебного приказа не установлено.

Требование N 67270 административным ответчиком не оспорено, незаконным этот налоговый документ не признан, в связи с чем оснований полагать, что Инспекция безосновательно обратилась в суд к Валиуллину М.О. с административным иском о взыскании обязательных платежей в пределах сумм указанных в данном требовании, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда сообразно правилам статьи 84 КАС РФ.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются; предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: