Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 г. по делу N 33а-0888/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Карасевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муратова... об оспаривании решения, обязании выдать военный билет (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-160/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Муратова А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии городского округа Ступино Московской области о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, обязании выдать ему военный билет.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что дата ему была выдана справка взамен военного билета, вместе с тем, от прохождения военной службы он не уклонялся, с дата по дата ему была предоставлена отсрочка для обучения, по окончании которой и до достижения 27-летнего возраста повесток о явке на призывные мероприятия не получал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении административных исковых требований Муратова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

На апелляционную жалобу военный комиссариатом адрес представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом; военный комиссариат адрес просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя; административный истец об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил; на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия определилао рассмотрении административного дела в отсутствие лиц, в нем участвующих.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Муратовым А.В, обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение нельзя полагать принятым с нарушением закона и прав административного истца.

Такие суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела; оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является конституционной обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 663 (далее - Положение).

В данном Положении указано, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона N 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с дата, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу (пункт 34 Положения в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 19 Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

С учетом изложенного, предметом судебной проверки по настоящему делу являются обстоятельства совершения действий, направленных на проведение мероприятий по призыву Муратова А.В. на военную службу, и обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии у него оснований для освобождения от призыва на военную службу на момент достижения им возраста 27 лет.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" право на отсрочку гражданам, обучающимся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по программам подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре, предоставляется в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными требованиями или федеральными государственными образовательными стандартами сроков получения высшего образования - подготовки кадров высшей квалификации и на время защиты квалификационной работы (диссертации).

В случае неявки без уважительных причин гражданина по вызову военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы (пункт 4 статьи 31 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

При рассмотрении административного дела установлено, что Муратов А.В,... паспортные данные, с дата состоял на воинском учете в военном комиссариате адрес.

В связи с обучением административному истцу на периоды до дата и далее с дата по дата (для очной аспирантуры) предоставлялись отсрочки.

Обучение Муратова А.В. в аспирантуре окончено; сведений о том, что он приступил к защите диссертации административным истцом не представлено; защита диссертации Муратова А.В. на базе образовательной организации, в связи с обучением в аспирантуре в которой, ему предоставлялась отсрочка до дата, не проходила; доказательств иного не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом из удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, копия которого представлена в материалы административного дела, следует, что отсрочка для обучения ему предоставлялась до дата (на нормативный срок обучения); призывнику в данное удостоверение внесено указание о необходимости явки в военный комиссариат дата дата (л.д. 24-26) для прохождения призывных мероприятий.

Административный истец в указанное ему время (в осенний призыв дата) в военный комиссариат не явился, что Муратовым А.В. не отрицается.

дата административному истцу исполнилось 27 лет.

Решением призывной комиссии от дата в отношении Муратова А.В. вынесено заключение о зачислении в запас как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; административному истцу выдана справка взамен военного билета формы в-1/У серии АС N 00047552; дата Муратов А.В. был принят на соответствующий воинский учет в связи с зачислением в запас.

Судебная коллегия, оценивая собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, принимая во внимание, что административный истец к защите диссертации не приступал, был уведомлен о том, что его отсрочка от призыва на военную службу истекает дата (после окончания нормативного срока обучения в аспирантуре), а равно о том, что дата дата (то есть в период осеннего призыва) он обязан явиться в военный комиссариат для прохождения призывных мероприятий; обязанность по явке в военный комиссариат в назначенное ему время не исполнил; оснований для освобождения от призыва на военную службу на момент достижения возраста 27 лет не имел, находит, что по делу установлено, что у призывной комиссии имелись достаточные правовые основания для принятия в отношении административного истца оспариваемого заключения о том, что он не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, так как из представленных доказательств объективно следует, что в период с дата по достижении Муратовым А.В. возраста 27 лет в отношении призывника совершались действия, направленные на проведение мероприятий по его призыву на военную службу, на которые административный истец не явился.

Действующим законодательством предусмотрено, что лицам в отношении которых приняты такого рода заключения, военный билет не выдается; им оформляется справка, установленного образца.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения, судебная коллегия находит законным решение суда об отказе в удовлетворении требований Муратова А.В. в полном объеме и не усматривает оснований для его отмены в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки аргументам административного истца, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, распределено судом правильно в соответствии со ст.ст. 62 и 226 КАС РФ; факт извещения административного истца военным комиссариатом о необходимости явиться в военный комиссариат в период дата дата подтвержден материалами дела.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Суждения суда относительно пропуска административным истцом без уважительных причин срока для обращения, о несогласии с которыми также заявляет Муратов А.В. в апелляционной жалобе, не привели к принятию неправильного по существу решения; применительно к статье 227 КАС РФ по делу, при рассмотрении которого установлена законность оспариваемого заключения, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, регулирующего вопросы организации призыва и зачисления в запас граждан, подлежащих призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет, не имея на то законных оснований, возложенных на граждан, подлежащих призыву на военную службу, обязанностей в связи с проведением в отношении них мероприятий по призыву, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Муратова А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи