Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 апреля 2022 г. по делу N 33а-1537/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционному представлению заместителя Симоновского межрайонного прокурора адрес на решение Симоновского районного суда адрес от дата по административному делу N 2а-13/ дата по административному исковому заявлению наименование организации к Симоновской межрайонной прокуратуре адрес о признании представления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил признать незаконными пункты 2 и 3 представления заместителя Симоновского межрайонного прокурора адрес от дата N 71-2020/ дата

В обоснование доводов указал, что в отношении наименование организации внесено оспариваемо представление, в соответствии с которым заместитель прокурора требует принять меры к устранению нарушений прав инвалидов.

Полагает, что представление внесено в отношении ненадлежащего лица, поскольку считает, что защита инвалидов относится к компетенции государственных органов.

Кроме того, указывает, что положения, на которые ссылается заместитель прокурора в представлении применимы только в отношении вновь возводимых зданий и не распространяются на многоквартирный дом N 16, расположенный на адрес.

Также полагает, что уполномоченным органом по координации мероприятий по приспособлению жилого помещения инвалида-колясочника для нужд инвалида является префектура.

Решением Симоновского районного суда адрес от дата административные исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными пункты 2 и 3 представления Симоновского межрайонного прокурора адрес от дата N 7-1-2020/ дата

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата заместителем Симоновского межрайонного прокурора адрес в адрес наименование организации внесено представление N 7-1-2020/ дата

Из данного представления следует, что в ходе проверки соблюдения прав и социальных гарантий инвалидов, проведенной в отношении наименование организации, установлено нарушение последним законодательства о социальной защите инвалидов.

В ходе проверки установлено, что имеющиеся пандусы многоквартирного дома N 16, расположенного на адрес непригодны к использованию, а дверные проемы не позволяют инвалиду-колясочнику самостоятельно выйти из дома. Кроме того, из-за технических особенностей лифтового оборудования инвалид-колясочник не может самостоятельно пользоваться лифтом.

В пунктах 2 и 3 представления заместитель Симоновского межрайонного прокурора адрес требует принять меры к устранению причин и условий, способствующих совершению указанных нарушений, и рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемом представлении прокурор ссылается на законодательство, которое применяется к вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию объектам, к которым многоквартирный дом N 16 на адрес не относится.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наименование организации является ненадлежащим лицом, кому могут быть предъявлены указанные в представлении требования, поскольку реконструкция, связанная с расширением лестничных клеток и дверных проемов, и смена лифтового оборудования, не относится к компетенции ТСЖ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что наименование организации не относится к лицам, ответственным за обеспечение доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с чем неправильно применены нормы материального права.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемое представление не налагает на наименование организации обязанности по реконструкции либо капитальному ремонту многоквартирного дома, по сооружению пандуса, расширению лестничных клеток и дверных проемов, смене лифтового оборудования.

В соответствии с оспариваемой частью предписания требования заместителя прокурора сводятся к принятию мер для устранения причин и условий, способствующих совершению нарушений, и к рассмотрению вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Иных обязанностей предписание не накладывает.

Требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц не является тождественным требованию о безусловном привлечении лиц к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, предписание не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности.

Само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по данному делу нового решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона прокурор в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу статей 1, 21 и 22 указанного Федерального закона, представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе коммерческими и некоммерческими организациями.

Прокурор, внося оспариваемое представление, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи