Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 апреля 2022 г. по делу N 33а-1540/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио, при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Чакара Е.А. на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по административному делу N 2а-591/ дата по административному исковому заявлению Чакара Е.А. к Солнечногорской городской прокуратуре адрес и Генеральной прокуратуре РФ о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Чакар Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Солнечногорской городской прокуратуры адрес, выразившееся в непринятии своевременных мер к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в невнесении в адрес руководителю органа предварительного следствия требования об устранении нарушений, в непривлечении виновных лиц к ответственности, в непринятии своевременных мер в связи с отсутствием процессуальных решений следственного органа по сообщениям о преступлениях.

В обоснование доводов указал, что обращался в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако производства по жалобам были прекращены ввиду отмены заместителем Солнечногорского городского прокурора адрес постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы направлены на дополнительную проверку.

Полагает, что прокуратурой своевременно не было принято мер, направленных на отмену незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, указывает, что до настоящего времени он не уведомлен о решениях, принятых по итогам проверки сообщений о преступлениях.

Мер прокурорского реагирования в связи с непринятием следственным органом соответствующих процессуальных решений также не принято.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным в административном иске доводам не было дано надлежащей оценки.

Кроме того, указывает, что судом рассмотрены не все заявленные им требования.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата Чакар Е.А. подал в Солнечногорский городской суд 5 жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившиеся в неприятии в установленные законом сроки решений в порядке ст. 145 УПК РФ по сообщениям о преступлениях.

Постановлениями Солнечногорского городского суда от 9, 29 и дата и от дата в удовлетворении жалоб было отказано ввиду того, что заместителем Солнечногорского городского прокурора адрес было вынесено постановление об отмене постановления от дата об отказе в возбуждении уголовного дела; материалы направлены на дополнительную проверку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия органа прокуратуры.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что проверка по заявлениям административного истца была проведена и по результатам проверки приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Так, под незаконным бездействием по смыслу положений КАС РФ следует понимать неисполнение государственным органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В то же время, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В данном случае такая совокупность условий судом первой инстанции не была установлена, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку каких-либо нарушений личных прав административного истца, подлежащих восстановлению в порядке административного судопроизводства, в данном случае не усматривается.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочия прокурора по надзору за такими органами, осуществляющими предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направляется в том числе прокурору.

В соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление.

Такие действия заместителем прокурора были совершены.

Иных мер прокурорского реагирования при проверке законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, законом не предусмотрено, как не предусмотрено и максимальное количество отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой.

В любом случае, поскольку применение мер прокурорского реагирования относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор таких мер осуществляется при наличии к тому оснований и с учетом конкретных обстоятельств, оснований полагать о наличии бездействия органа прокуратуры не имеется.

Кроме того, участники уголовного судопроизводства не лишены возможности обратиться к прокурору в порядке, предусмотренном ст. 123 УПК РФ. Сведения о том, что административный истец воспользовался таким правом, отсутствуют.

Возможность обжалования участником уголовного судопроизводства постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотрена ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, участник уголовного судопроизводства не лишен возможности самостоятельно инициировать судебную процедуру проверки законности такого постановления.

При указанных обстоятельствах основания полагать о наличии незаконного бездействия органа прокуратуры, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца, отсутствует.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи