Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 апреля 2022 г. по делу N 33а-1562/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Смолиной Ю.М, при секретаре Зейналян Л.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Тимошина А.Б. на решение Никулинского районного суда адрес дата по административному делу N 2а-531/ дата по административному исковому заявлению ИФНС России N 14 по адрес к Тимошину А.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России 14 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Тимошина А.Б. недоимку по транспортному налогу за дата в размере сумма.

В обоснование доводов представитель налогового органа указал, Тимошин А.Б. является собственником транспортных средств Пежо, государственный регистрационный знак... и БМВ 750L XDRIVE, государственный регистрационный знак.., на которые им за дата не был уплачен транспортный налог.

Решением Никулинского районного суда адрес дата административные исковые требования удовлетворены.

С Тимошина А.Б. в пользу ИФНС России 14 по адрес взыскана недоимка по транспортному налогу за дата в размере сумма.

В апелляционной жалобе Тимошин А.Б. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку налоговое уведомление и требование были направлены по адресу: адрес, Бутырская, 9, кв. 173. Однако по данному адресу он не проживает и не проживал.

Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Также указывает, что является многодетным отцом и полагает, что освобожден от уплаты транспортного налога.

Кроме того, указывает, что в соответствии с решением арбитражного суда он признан несостоятельны (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем полагает, что административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тимошин А.Б. является собственником автомобилей Пежо, государственный регистрационный знак... и БМВ, государственный регистрационный знак...

В связи с чем дата налоговым органом на указанные транспортные средства был произведен расчет транспортного налога за дата, о чем налогоплательщику было направлено налоговое уведомление N 53676928.

В связи с неуплатой в установленный срок указанного налога налоговым органом было направлено требование N 17628 от дата и установлен срок уплаты задолженности - до дата.

дата мировым судьей судебного участка N 420 Савеловского района г. Москвы было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании указанной недоимки.

До настоящего времени задолженность по транспортному налогу за дата Тимошиным А.Б. не уплачена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Однако при разрешении данного дела судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда адрес от дата заявление о признании Тимошина А.Б. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, введение процедуры реализации имущества в отношении Тимошина А.Б. имеет такие же правовые последствия для кредиторов в части порядка разрешения требований, что и при введении процедуры реструктуризации долгов, а именно требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Учитывая, что спорная недоимка не относится текущим платежам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования могут быть рассмотрены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорный платеж является текущим платежом, ошибочны.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день окончания срока уплаты налога.

Данная правовая позиция отражена в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Учитывая, что спорная недоимка возникла с дата, то она является реестровой.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве подлежит отмене с оставлением без рассмотрения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес дата отменить.

Административное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи