Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 апреля 2022 г. по делу N 33а-1590/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-168/ дата по административному иску и.о. Тушинского межрайонного прокурора адрес к Совету депутатов адрес о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Кузина Михаила Владимировича на решение Тушинского районного суда адрес от дата об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности Тушинского межрайонного прокурора адрес, действуя в интересах неопределенного круг лиц, обратился в суд с административным иском к Совету депутатов адрес о признании незаконным решения от дата N 11-04 "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес", как несоответствующего действующему законодательству.

Требования мотивированы тем, что Тушинской межрайонной прокуратурой адрес в связи с обращением гражданина о неправомерности установки ограждающих устройств (шлагбаумов) на территории возле многоквартирного дома по адресу: адрес проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что Советом депутатов адрес принято решение от дата N11-04 "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес", которым согласована установка ограждающих устройств (шлагбаумов) по вышеуказанному адресу. В ходе проверки установлено, что решения собственников по вопросам повестки общего собрания не соответствуют протоколу N 1/2017 совместного общего собрания собственников многоквартирного дома. Также в пакете документов присутствуют два протокола общего собрания собственников, имеющие одинаковые номера (1/2017), однако количество проголосовавших квартир в них отличается. Изложенное ставит под сомнение их достоверность. Прокуратурой в порядке статьи 23 Федерального закона от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на указанное решение Совета депутатов дата принесен протест. дата указанный протест был отклонен. Вместе с тем, оспариваемое решение Совета депутатов адрес от дата N11-04 принято с нарушением требований Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата N428-ПП, и Жилищного кодекса РФ, вследствие чего является незаконным и влечет за собой нарушение прав, свобод и законных интересов граждан путем создания препятствий прохода, проезда.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата административные исковые требования прокурора удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать незаконным решение Совета депутатов адрес от дата N 11-04 "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес".

В апелляционное жалобе заинтересованное лицо Кузин М.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица фио, представителя административного истца прокурора Витман Ю.А, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Постановлением Правительства Москвы от дата N428-ПП утвержден Порядок установки ограждений на придомовых территориях в адрес.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что установка ограждающих устройств на придомовых территориях осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 9 Порядка основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются:

несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб (пункт 9.1), создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (пункт 9.2).

Запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход и проезд транспортных средств на территории общего пользования (пункт 13).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Советом депутатов адрес дата принято решение N11-04 "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес", которым согласована установка ограждающих устройств (шлагбаумов) по адресу: адрес.

Для согласования установки ограждающих устройств в Совет депутатов представлен протокол N1/ дата совместного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по адресу: адрес (л.д.157-160).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Тушинской межрайонной прокуратурой адрес в связи с обращением гражданина о неправомерности установки ограждающих устройств (шлагбаумов) на территории возле многоквартирного дома по адресу: адрес проведена проверка соблюдения жилищного законодательства.

В ходе проверки установлено, что решения собственников по вопросам повестки общего собрания не соответствуют протоколу N 1/2017 совместного общего собрания собственников многоквартирного дома.

Так, решения собственников, вынесенные на голосование, имеют следующие разделы: 1. Избрание членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений: избрать счетную комиссию в составе 3 человек: фио кв. N43, фио кв. N 19, фио кв. N 382; 2. Выбор доверенного лица для представления интересов жильцов и для взаимодействия с государственными структурами: фио кв.N 30; 3. Установить ограждающие устройства (шлагбаумы) во дворе (за двором) жилого дома в количестве 3 штук; 4.Схема установки шлагбаумов. Схема установки приведена в приложении 1; 5.Внешний вид и технические характеристики устанавливаемых шлагбаумов. Внешний вид и технические характеристики шлагбаумов приведены в приложении 1; 6. Выбор места для размещения решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: определить место для размещения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в подъездах на информационных стендах и в помещении консьержа подъезда N 1 по адресу адрес; 7. Определение места хранения материалов общего собрания собственников помещений: в квартире N 30 по адресу адрес.

Вместе с тем, согласно протоколу N 1/2017 совместного общего собрания собственников многоквартирного дома, для голосования были предложены следующие вопросы: 1. назначить членами счетной комиссии: фио, кв. 43, фио, кв. 83; 2. выбрать доверенным лицом для представления интересов жильцов и для взаимодействия с государственными структурами: Толбина Ю.Б.; 3.установка ограждающего устройства (шлагбаума) во дворе жилого дома N 35; 4. с последующим заключением договора на удаленное обслуживание для обеспечения беспрепятственного проезда автотранспорта специальных служб и автомобилей коммунальных служб на территорию двора в дневное и ночное время; 5. определение места установки шлагбаумов; 6. утверждение вида шлагбаумов; 7. утверждение порядка въезда на придомовую территорию; 8. об определении способа доведения до собственников квартир решений, принятых на общих собраниях; 9. определить местом хранения материалов общего голосования собственников квартир в квартире N 19.

Реестр собственников помещений к протоколу N 1/2017 общего собрания в качестве приложения не указан, суду не представлен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства имеются несколько вариантов протокола общего собрания собственников с одинаковыми номерами (1/2017), однако сведения о количестве проголосовавших квартир в них отличаются (л.д.23-27, 37-40, 62-66).

Прокуратурой в порядке статьи 23 Федерального закона от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на указанное решение Совета депутатов адрес дата принесен протест.

Решением Совета депутатов адрес от дата N 8-01 протест прокурора отклонен.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Совета депутатов адрес от дата N 11-04 "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес" принято с нарушением требований Порядка и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что установка ограждающих устройств на придомовой территории осуществляется по решению собственников, принятому на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, учитывая, что как установлено в ходе судебного разбирательства, имеется несколько вариантов протоколов одного и того же общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адрес, содержащих различные сведения, в том числе количестве лиц, принявших участие в голосовании, наличие волеизъявления собственников помещений, необходимого для принятия решения об установке ограждающих устройств, с достоверностью не установлено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица фио о том, что процедура согласования установки ограждающих устройств соблюдена, в Совет депутатов представлены все необходимые документы, а установленные ограждения права и законные интересы граждан не нарушают, отмену постановленного судом решения повлечь не могут, поскольку не опровергают выводов суда о том, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адрес были допущены существенные нарушения, которые не позволяют с достоверностью установить волеизъявление собственников помещений относительно установки ограждающих устройств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и приведших к принятию неправильного решения, не свидетельствуют.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционных жалоб оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: