Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 апреля 2022 г. по делу N 33а-1612/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Чавдаря И.Н. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата по административному делу N 2а-558/ дата по административному исковому заявлению Чавдаря И.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Чавдарь И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от дата об отказе в приостановлении исполнительного производства.

В обоснование доводов указал, что он является должником по исполнительному производству по взысканию с него денежных средств.

В связи с чем им были поданы ходатайства о приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества должника.

Однако в соответствии с оспариваемыми постановлениями в приостановлении исполнительного производства было отказано.

Считает такое постановление несоответствующим ст. 45 Закона об исполнительном производстве.

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чавдарь И.Н. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по адрес ГУФССП РФ по адрес на исполнении находится исполнительное производство N дата/17/77057-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Чавдаря И.Н. в пользу Мороз Н.С. денежных средств.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от дата передано на торги имущество должника - квартира N 100, расположенная в корпусе 1 дома N 32 на адрес адрес.

дата исполнительное производство было приостановлено в части реализации на торгах квартиры должника на срок с дата по дата в связи с оспариванием должником результатов оценки арестованного имущества.

Определениями Хорошевского районного суда адрес от дата и дата указанное исполнительное производство приостановлено в части реализации имущества должника.

дата должником в ОСП по адрес УФССП РФ по адрес было подано два заявления о приостановлении исполнительного производства в части реализации принадлежащей должнику квартиры.

дата судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части реализации квартиры должника на срок с дата и до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца, поскольку установил, что исполнительное производство было приостановлено с дата.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Учитывая, что исполнительное производство с дата было приостановлено в части реализации на торгах квартиры должника, то полагать о нарушении прав и законных интересов должника основания отсутствуют.

Доказательств обратного административным истцом не представлено, в то время как в соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения лежит на административном истце.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и основаны на неправильном понимании норм права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи