Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 33а-1873/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Бабашкиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению наименование организации к судебным приставам-исполнителям Даниловского ОСП УФССП России по Москве фио, фио, ГУ ФССП по Москве об оспаривании постановлений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-1253/ дата)

по апелляционной жалобе административного истца наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя административного истца фио, возражения представителя административного ответчика фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Даниловского ОСП УФССП России по Москве фио, фио, ГУ ФССП по Москве об отмене постановлений:

- от дата о возбуждении исполнительного производства, - от дата об обращении взыскания на денежные средства, - от дата об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что возбуждено исполнительное производство за пределами установленных сроков давности. Кроме того, по мнению административного истца, взыскание денежных средств с него допустимо только через казначейство с соблюдением требований бюджетного законодательства.

Решением Симоновского районного суда адрес от дата в удовлетворении административного искового заявления наименование организации отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный; заявитель полагает, что его доводы о незаконности оспариваемых постановлений не получили надлежащей оценки.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 16300/17/77005-ИП в отношении наименование организации на основании исполнительного листа ФС N 017465140 от дата, выданного Черемушкинским районным судом адрес, предмет исполнения: Обязать наименование организации заключить с фио договор социального найма на квартиру по адресу: адрес. Включить в договор социального найма членов семьи нанимателя фио, фио.

По данному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя от дата с должника наименование организации взыскан исполнительский сбор в размере сумма

дата данное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа; как следует из указанного постановления задолженность по исполнительному производству составляет сумма, в т.ч. остаток неосновного долга: сумма

Судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП фио дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 231779/20/77005-ИП в отношении наименование организации, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере сумма; постановление направлено в адрес административного истца.

Судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП фио дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

дата исполнительное производство N 231779/20/77005-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что собранные по административному делу доказательства опровергают утверждения заявителя о незаконности оспариваемых постановлений; напротив, установлено, что судебные приставы-исполнители действовали в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав административного истца.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется; они подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 112 названного Федерального закона в качестве меры публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор.

В соответствии с частью 15 статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно статьям 47, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с вынесением постановления об окончании исполнительного производства (основного) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

По исполнительному производству применяются меры принудительного исполнения, в том числе посредством обращения взыскания на денежные средства должника в банке.

Применительно к изложенному представляются правомерными выводы суда о законности оспариваемых постановлений, так как постановление о взыскании с наименование организации исполнительского сбора в размере сумма административным истцом не оспорено в установленном порядке; основное исполнительное производство окончено; по нему осталось не исполненным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, на основании которого в отношении административного истца на законных основаниях возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, что действующему законодательству не противоречит; нарушений статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части сроков предъявления к исполнению постановления от дата не допущено; по исполнительному производству обоснованно применены меры принудительного исполнения, так как добровольно денежные средства от административного истца не поступили. Аргументы о том, что взыскание допустимо только через казначейство с соблюдением требований бюджетного законодательства, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании статьи 1 названного федерального закона и полномочий судебных приставов-исполнителей.

При таких данных, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд принял в соответствии со статьей 227 КАС РФ законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований; выводы суда должным образом учитывают фактические обстоятельства дела, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки аргументам в апелляционной жалобе, постановление от дата заявителем в установленном порядке не оспорено; в настоящем деле оно предметом оценки не является; нарушений ст.31.9 КоАП РФ, статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при рассмотрении административного дела судом не допущено; аргументы административного истца об обратном, признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, которым предусмотрено возбуждение исполнительного производства о взыскании неисполненного исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства; ссылки на Письмо ФССП России от дата N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора", утв. ФССП России дата, о сроках давности взыскания исполнительского сбора и сроках предъявления к исполнению постановления о его взыскании судебная коллегия находит несостоятельными. Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлен; исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в настоящем случае возбуждено непосредственно сразу после окончания основного исполнительного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи