Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 33а-1878/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Гордеевой О.В, при секретаре Бабашкиной З.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Мащенко В.П. - Чеховской А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года по административному делу N 2а-343/2021 по административному исковому заявлению Мащенко В.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий и постановлений,

УСТАНОВИЛА:

представитель Мащенко В.П. - Чеховская А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.09.2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и от 17.09.2019 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя, а также действия, выразившиеся в распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства.

В обоснование доводов указала, что Мащенко В.П. является должником в сводном исполнительном производстве по взысканию с него денежных средств в пользу Дубровиной А.Б. и ПАО "Сбербанк".

В рамках данного исполнительного производства нереализованная ? доли в праве собственности на квартиру передана Дубровиной А.Б. Стоимость переданного имущества составила 8 025 000 рублей.

Полагает, что такими действиями нарушен принцип пропорционального распределения денежных средств в сводном исполнительном производстве.

Кроме того, полагает, что при отсутствии сведений о перечислении Дубровиной А.Б. разницы между суммой подлежащей ей выплаты и стоимостью имущества основания для передачи имущества взыскателю отсутствовали.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве в отношение Мащенко В.П. были возбуждены исполнительные производства N 9337/17/77057-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу Дубровиной А.Б. денежных средств в размере 7 000 000 рублей и N 9339/17/77057-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу Дубровиной А.Б. денежных средств в размере 3 491 924, 58 рублей.

18.08.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении Мащенко В.П. было возбуждено исполнительное производство N 56596/18/77057-ИП в пользу взыскателя Дубровиной А.Б, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу Дубровиной А.Б. денежных средств в размере 1 325 163, 30 рублей.

13.03.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении Мащенко В.П. было возбуждено исполнительное производство N 17818/18/77057-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу Дубровиной А.Б. денежных средств в размере 1 118 669, 93 рублей.

27.06.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении Мащенко В.П. было возбуждено исполнительное производство N 54738/18/77057-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу Дубровиной А.Б. денежных средств в размере 37 832 рублей, а также исполнительное производство N 54736/18/77057-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Дубровиной А.Б. денежных средств в размере 65 000 рублей.

25.10.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении Мащенко В.П. было возбуждено исполнительное производство N 97371/18/77057-ИП предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу Дубровиной А.Б. денежных средств в размере 1 048 705, 77 рублей.

19.12.2018 судебным приставом-исполнителем в отношение Мащенко В.П. было возбуждено исполнительное производство N 127741/18/77057-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу Дубровиной А.Б. денежных средств в размере 30 138, 88 рублей.

05.07.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении Мащенко В.П. было возбуждено исполнительное производство N 145069/19/77057-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу Дубровиной А.Б. денежных средств в размере 1 055 403, 12 рублей и исполнительное производство N 144979/19/77057-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Дубровиной А.Б. денежных средств в размере 20 000 рублей.

Кроме того, 23.03.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении Мащенко В.П. было возбуждено исполнительное производство N 17043/17/77057-ИП предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 1 243 632, 38 рублей.

14.10.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении Мащенко В.П. было возбуждено исполнительное производство N 234513/20/77057-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу Дубровиной А.Б. денежных средств в размере в размере 370 510, 41 рублей и исполнительное производство N 234516/20/77057-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу Дубровиной А.Б. денежных средств в размере 840 000 рублей.

Исполнительные производства объединены в сводное N9337/17/77057-СД.

В рамках указанного исполнительного производства передана на торги ? доля в праве собственности Мащенко В.П. на в квартиру с кадастровым номером ***.

Указанное имущества должника не было принудительно реализовано ввиду о бъявления вторичных торгов несостоявшимися.

16.09.2019 Дубровиной А.Б. было предложено оставить указанное имущество за собой.

17.09.2019 от Дубровиной А.Б. поступило заявление об оставлении за собой нереализованного имущества должника.

17.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 12 и 14 ст. 87 указанного Федерального закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Указанные положения были соблюдены при совершении оспариваемых действий.

Учитывая, что имущество должника не было реализовано на торгах, то оно при наличии соответствующего согласия взыскателя было обоснованно оставлено за последним, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Доводы административного истца о необходимости перечисления взыскателем денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку размер задолженности должника перед взыскателем по исполнительным производствам N 9337/17/77057-ИП и N 9339/17/77057-ИП превышает стоимость переданного взыскателю имущества.

Обоснованно отклонены и доводы административного истца о нарушении положений ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Учитывая очередность поступления исполнительных документов (ФС N 017467771, ФС N 017467769 и ФС N 017518064) в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель обоснованно предложил Дубровиной А.Б. оставить за собой нереализованное имущество должника.

При этом из смысла ч. 3 ст. 66 Закона об исполнительном производстве следует, что судебным приставом-исполнителем выносится постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Учитывая, что нереализованное имущество должника было передано взыскателю, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы, касающиеся распределения денежных средств, поскольку реализация имущества должника не состоялась и нереализованное имущество передано Дубровиной А.Б. При этом стоимость имущества не превышала сумму, подлежащую выплате взыскателю в порядке очередности.

Следовательно денежные средства, подлежащие распределению отсутствовали.

Не подлежали удовлетворению и требования административного истца о признании незаконным акта о передаче имущества должника взыскателю, поскольку такой акт является всего лишь материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств об установленных фактах, не носит властно-распорядительного характера.

По своему правовому смыслу и значению такой акт не содержит какое-либо властное волеизъявление, поскольку имеет исключительно информационный, а не распорядительный характер, не является решением публичного органа, которое может быть оспорено в рамках публично-правового спора.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи