Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 33а-1888/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Бабашкиной З.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе Копытина А.С. на решение Люблинского районного суда адрес от дата по административному делу N 2а-646/ дата по административному исковому заявлению Копытина А.С. к Управлению Росреестра по Москве о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Копытин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным предписание Управления Росреестра по Москве N 124 от дата.

Полагает, что оспариваемое предписание является необоснованным, поскольку арендуемый им земельный участок используется им по назначению.

Он является арендатором земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему два нежилых здания, которые используются административным истцом для размещения офисных помещений, то есть как административные здания.

Кроме того, указывает, что вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда адрес от дата постановление заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В соответствии с данным решением установлено, что по состоянию на дата Копытин А.С. не использовал арендуемый земельный участок не по целевому назначению.

Решением Люблинского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Копытин А.С. является арендатором земельного участка с кадастровым номером.., с видом разрешенного использования - для размещения административных зданий.

На указанном земельном участке расположены два принадлежащих Копытину А.С. на праве собственности нежилых здания с кадастровыми номерами.., и...

Оспариваемое предписание от дата N 124 вынесено по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной государственным инспектором в адрес по использованию и охране земель в период с дата по дата.

В ходе проверки было установлено, что на указанном земельном участке расположены также и металлические сооружения, использующиеся под размещение автомойки, кафе и автосервиса, сведения о которых в ЕГРН отсутствует.

Кроме того установлено, что указанный участок не огорожен, не охраняется, доступ на него не ограничен.

Установив указанные обстоятельства, государственный инспектор пришел к выводу о нарушении Копытиным А.С. требований ст. 42 Земельного кодекса РФ и о использовании им земельного участка не по целевому назначению.

При этом государственный инспектор исходил из того, что металлические сооружения, использующиеся под размещение автомойки, кафе и автосервиса принадлежат и используются Копытиным А.С.

Согласно оспариваемому предписанию Копытину А.С. необходимо устранить выявленное нарушение в срок до дата.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия на земельном участке металлических сооружений, использующихся под размещение автомойки, кафе и автосервиса.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам данного дела.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и с разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле к природному объекту.

Из содержания ст. 71 Земельного кодекса РФ, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденного постановлением Правительства РФ от дата N 457, Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" следует, что Росреестром и его территориальными органами наряду с иным осуществляется государственный земельный надзор, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений земельного законодательства субъектами земельных правоотношений. С этой целью должностные лица органов государственного земельного надзора помимо прочего имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства.

Однако полагать о нарушении Копытиным А.С. земельного законодательства, а также о наличии нецелевого использования им указанного земельного участка в данном случае оснований не имеется.

При разрешении заявленного спора судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи объектов недвижимого имущества и аренды земельного участка N 20/5047-19 от дата, заключенному между наименование организации и Копытиным А.С, следует, что спорные объекты недвижимости используются неустановленными лицами под автомойку без правовых оснований и в отношении них разрешение на строительство не выдавалось (п. 2.3 договора).

При этом стороны договора пришли к соглашению о том, что освобождение объектов недвижимого имущества от третьих лиц осуществляется Копытиным А.С. после регистрации перехода права собственности своими силами и за свой счет.

Таким образом, из указанного договора следует, что металлические сооружения, использующиеся под размещение автомойки, кафе и автосервиса действительно расположены на указанном земельном участке, однако Копытину А.С. не принадлежат, находились на арендованном земельном участке до возникновения арендных правоотношений.

Кроме того, из решения Коптевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении следует, что указанные постройки используются неустановленными третьими лицами.

Аналогичные выводы сделаны в решении Коптевского районного суда адрес от 23.июля дата.

Следовательно, оснований полагать о том, что Копытин А.С. имеет отношение к указанным металлическим сооружениям, их размещению на земельном участке и использованию не имеется.

Иного в оспариваемом предписании не вменяется.

При указанных обстоятельствах оснований полагать о нецелевом использовании земельного адрес, а следовательно, и об обоснованности оспариваемого предписания оснований не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Такая совокупность по данному делу судебной коллегией установлена.

Оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения о признании незаконным оспариваемого предписания.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по данному делу новое решение.

Признать незаконным предписание Управления Росреестра по Москве N 124 от дата.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи