Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 33а-1910/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Бабашкиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бадмаева... к и.о. Министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, Министерству природных ресурсов и экологии Респулики Хакасия об оспаривании решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-486/ дата)

по апелляционной жалобе административного истца Бадмаева Г.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадмаев Г.В. обратился в суд с административным иском к и.о. Министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, Министерству природных ресурсов и экологии Респулики Хакасия об оспаривании решения, указывая на то, что получил ответ от дата за подписью административного ответчика о договоре аренды земельного участка, который полагал незаконным.

В обоснование заявленных требований Бадмаев Г.В. ссылался на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, заключенному с Негосударственным наименование организации, законность исключения которого из ЕГРЮЛ оспаривается; заявлял о нарушении прав на лесной участок.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении административного искового заявления Бадмаева Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Рассматривая административное дело, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Бадмаева Г.В.

Такие суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что заявленные административным истцом требования обоснованными не являются; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии со статьей 218 (часть 1) КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что дата между Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия и Негосударственным наименование организации был заключен договор аренды лесного участка N 404 площадью 97 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, квартал N 183, выдел N 7 Онинского участкового лесничества Абазинского лесничества, N учетной записи 445-2010-12.

Согласно данным открытых источников в отношении Негосударственного наименование организации, в отношении которой Бадмаев Г.В. заявляет о том, что являлся ее руководителем, дата в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица на основании ст. 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Решение об исключении организации из ЕГРЮЛ в установленном порядке не оспорено.

Согласно выписки из государственного лесного реестра (л.д. 63) спорный участок передан по договорам аренды иному лицу на срок 49 лет.

дата Бадмаев Г.В. обратился к административному ответчику с заявлением касательно вышеозначенного договора аренды от дата, которое было рассмотрено Министерством природных ресурсов и экологии; административному истцу за подписью и.о. Министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия направлен ответ от дата (л.д. 10), получение которого Бадмаевым Г.В. не оспаривается, о том, что Министерством в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности Негосударственного наименование организации с дата в орган регистрации прав направлено заявление о прекращении данного договора аренды лесного участка; основания для восстановления прав на лесной участок отсутствуют.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления образует Федеральный закон от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (статья 1).

Статьями 2, 5, 8-10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что граждане имеют право обращаться лично в государственные органы и получать ответ по существу обращения; обращение рассматривается по общему правилу в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; ответ на обращение направляется заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 42-О, гражданину вышеуказанными нормами гарантировано право получить на обращение ответ по существу поставленных вопросов.

Применительно к изложенному установлено, что заявление административного истца рассмотрено в установленные сроки, Бадмаев Г.В. получил ответ по существу поставленных в обращении вопросов, что указывает на то, что при рассмотрении его обращения административным ответчиком нарушений закона и прав административного истца не допущено; несогласие с содержанием ответа о нарушении прав заявителя не свидетельствует, не препятствует защите вещных (гражданских) прав установленными законом способами (статья 12 ГК РФ).

При таких данных, судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, полагает, что суд применительно к статье 227 КАС РФ правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления Бадмаева Г.В.; решение об этом является законным с учетом установленных фактических обстоятельств административного дела и норм закона, регулирующих рассматриваемые публичные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к аргументам Бадмаева Г.В. о недопустимости одностороннего отказа от обязательств по гражданско-правовому договору и незаконности исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, из которых нарушений прав административного истца в спорных публичных правоотношениях, связанных с рассмотрением его заявления от дата, не установлено, в связи с чем они во внимание быть приняты не могут.

Правовые основания для иной оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. Споры о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе безусловных, оснований для удовлетворения административного иска не установлено. Законность исключения юридического лица из ЕГРЮЛ к предмету настоящего административного иска не относится; заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бадмаева Г.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи