Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 33а-1924/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Бабашкиной З.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по административному делу N 2а-518/ дата по административному исковому заявлению Ребриева Ю.Н. к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес, Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Ребриев Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившееся в невынесении постановления об обращении взыскания на имущества должника: автомобиль и земельный участок.

В обоснование доводов указал, что является взыскателем в исполнительном производстве по взысканию с фио денежных средств.

В собственности фио находится автомобиль и земельный участок, однако мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника, судебным приставом-исполнителем не принимается.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от вынесения постановления об обращении взыскания на имущество должника в виде автомобиля марка автомобиля и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, н.п.... СНТ, с/т..,...

На Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по адрес возложена обязанность вынести постановление обращении взыскания на указанное имущество должника и выслать его копию в адрес взыскателя.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, поскольку согласно полученным из ГИБДД сведениям транспортных средств за должником не зарегистрировано, а обращение взыскания на земельный участок возможно только на основании решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство N 39180/18/77026-ИП, возбужденное дата в отношении фио

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является взыскание с него в пользу Ребриева Ю.Н. денежных средств.

дата возбужденные в отношении фио исполнительные производства объединены в сводное N 39180/18/77026-СД.

Согласно представленным МВД России данным сведения о наличии у должника транспортных средств отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером...

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершен полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что предметом спора по данному делу является конкретное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на автомобиль и земельный участок.

С выводами суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судебная коллегия не может согласиться.

При разрешении данного спора судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что транспортные средства у должника отсутствуют, то обращение взыскания на транспортное средство не представляется возможным.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

В то время как в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Кроме того, согласно ст. 278 ГК РФ и п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, в том числе и взыскатель.

Само по себе то, что судебный пристав-исполнитель за разрешением такого спора не обращался, не свидетельствует о его незаконном бездействии при исполнении требований конкретного исполнительного документа, учитывая, что по исполнительному производству совершались иные исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения в целях взыскания с должника денежных средств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи