Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 33а-1938/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев административное дело N 2а-248/ дата по административному иску Фукса ... к призывной комиссии адрес о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу, признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении на дополнительное медицинское обследование, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе представителя административного ответчика фио, на определение судьи Люблинского районного суда адрес от дата о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

фио В.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии адрес об оспаривании решения, ссылаясь на то, что решением призывной комиссии по Новомосковскому и адрес наименование организации, он был освобожден от призыва по состоянию здоровья, однако решением призывной комиссии адрес от дата данное решение призывной комиссии было отменено, ему установлена категория годности к военной службе "Б-3" - годен с незначительными ограничениями и призван на военную службу. Данное решение административный истец полагал незаконным, поскольку на арбитражное обследование он не направлялся и повторное медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, в то время как никаких изменений в его состоянии здоровья за период дата дата не произошло.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Фукс В.А. просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии адрес от дата о призыве его на военную службу; признать незаконным бездействие призывной комиссии адрес, выразившееся в ненаправлении его на дополнительное медицинское обследование; обязать призывную комиссию адрес восстановить его нарушенное право путем направления на арбитражное дополнительное обследование.

Решением Люблинского районного суда адрес от дата административные исковые требования удовлетворены, указанным решением постановлено:

признать незаконным и отменить решение призывной комиссии адрес от дата о призыве на военную службу призывника Фукса.., паспортные данные;

признать бездействие призывной комиссии адрес, выразившееся в не направлении Фукса.., паспортные данные, на дополнительное медицинское обследование, незаконным;

обязать призывную комиссию адрес восстановить нарушенное право путем направления призывника Фукса.., паспортные данные, на дополнительное медицинское обследование.

дата в суд поступила направленная по почте дата апелляционная жалоба административного ответчика на указанное решение, которая определением судьи от дата возвращена на основании статьи 301 КАС РФ, поскольку подана за пределами срока обжалования, предоставленного законодательством, при этом в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока обжалования судебного акта.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

Согласно статье 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Частью 2 статьи 94 КАС РФ предусмотрено, что поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Как видно из материалов дела, решение суда в окончательной форме изготовлено дата, апелляционная жалоба на решение суда направлена административным ответчиком в суд дата, то есть по истечении срока, предусмотренного законом для обжалования решения, ходатайство о восстановлении срока на подачу она не содержала.

При таких обстоятельствах, вывод судьи суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, основанием к отмене обжалуемого определения суда служить не могут.

То обстоятельство, что мотивированное решение суда в адрес административного ответчика направлено не было, изложенных выше выводов судьи не опровергают, могут являться основанием для заявления суду ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в качестве уважительной причины такого пропуска.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья