Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 33а-1941/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И., при секретаре Помаз А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нагорного... к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по городу Москве Солохненко Е.С, заместителю начальника отдала - заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по городу Москве Николаеву А.И. об оспаривании действий (бездействия), признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-668/ дата)

по апелляционной жалобе административного истца на решение Люблинского районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио А.А. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по городу Москве Солохненко Е.С, заместителю начальника отдала - заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по городу Москве Николаеву А.И. об оспаривании действий (бездействия), признании незаконным постановления от дата, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований Нагорный А.А. указывал на то, что руководство отделения не контролирует работу подчиненных.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении заявленных Нагорным А.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Рассматривая административное дело, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований, обоснованно исходил при этом из того, что оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики действовали с нарушением закона не имеется; жалоба фио в порядке подчиненности рассмотрена; постановление от дата прав административного истца не нарушает.

Такие суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что заявленные административным истцом требования обоснованными не являются.

Так, в соответствии со статьей 218 (часть 1) КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве Филатовым А.А. было возбуждено исполнительное производство N дата/21/77056-ИП в отношении Нагорного А.А. о его выселении из жилого помещения по адресу: Москва, адрес, без предоставления иного жилого помещения.

В рамках указанного исполнительного производства дата судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому по результатам выхода по адресу: адрес со слов Разумной С.А. зафиксировано, что Нагорный А.А. в квартире не проживает; опрошенная соседка из квартиры N 128 Романова О.Г. указала на то, что в квартиру N 129 постоянно приходит мужчина.

дата должником подано заявление об окончании исполнительного производства; постановлением судебного пристава-исполнителя от дата в удовлетворении ходатайства Нагорного А.А. отказано.

Административным истцом на постановление судебного пристава-исполнителя от дата и на его действия подана жалоба в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Солохненко Е.С. дата вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Порядок обжалования постановления разъяснен, копия постановления направлена лицу, обратившемуся с жалобой.

дата вышеозначенное исполнительное производство в отношении административного истца окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве от дата в постановление от дата исправлена описка в адресе проверяемого жилого помещения, вместо ошибочного (адрес, копр. 1, кв. 329) указан верный адрес: адрес (абзац 9 постановления).

Частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право соответствующего должностного лица службы приставов по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные в постановлении описки; указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; никаких исключений из указанного правила, в частности, применительно к постановлениям, принимаемым по результатам рассмотрения жалоб по исполнительному производству в порядке подчиненности, законодателем не установлено.

Применительно к изложенному нарушений закона и прав административного истца в рассматриваемых правоотношениях, в связи с вынесением постановления от дата о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, не установлено, незаконного бездействия административными ответчиками в том контексте, о котором указывает Нагорный А.А, не допущено; исполнительное производство о его выселении окончено фактическим исполнением; Нагорный А.А. при несогласии с постановлением об отклонении его жалобы в порядке подчиненности, если полагает, что его права нарушены, вправе оспаривать его в установленном порядке.

При таких данных, судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, находит, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления; решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии со статьей 227 КАС РФ; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и нормам права, регулирующим рассматриваемые публичные правоотношения. Правовые основания для иной оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Постановление от дата, вопреки аргументам административного истца, не устанавливает вопросы проживания (непроживанием) Нагорного А.А. в каком-либо конкретном жилом помещении.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела и оценке законности действий административных ответчиков, вынесении оспариваемого постановления не допущено; обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи