Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 33а-1943/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, Гордеевой О.В.

при секретаре Помаз А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-538/ дата по административному иску Краснова... к Военному комиссариату адрес, призывной комиссии адрес, врачу-специалисту терапевту, участвующему в проведении контрольного медицинского освидетельствования в призывной комиссии адрес, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в призывной комиссии адрес, ОВК адрес о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Краснов А.Ю. обратился в суд с административным иском к названным ответчикам, просил признать незаконным и отменить решение о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу, обязать призывную комиссию адрес принять решение об освобождении его от призыва на военную службу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что состоит на воинском учете в ОВК адрес, решением призывной комиссии района ему определена категория годности к военной службе "В" и он освобожден от призыва на военную службу, в дата прошел контрольное медицинское освидетельствование в призывной комиссии адрес, по результатам которого ему установлен категория годности к военной службе - "Б-3" и решением призывной комиссии адрес от дата он призван на военную службу, что он полагал незаконным, поскольку с дата и по настоящее время состоит на диспансерном наблюдении у врача общей практики адрес N 62 ДЗМ, регулярно сдает клинические анализы и проходит врачебные осмотры, что отражено в его медицинской карте. В дата ему был установлен диагноз "... ". Имеющиеся в его медицинских документах данные объективно свидетельствуют о наличии у него стойкого патологического мочевого синдрома, который сохраняется на протяжении более шести месяцев, что дает ему право на присвоение категории годности к военной службе - "В", однако данные обстоятельства не были учтены при проведении контрольного медицинского освидетельствования в призывной комиссии адрес, что привело, по мнению административного истца, к вынесению незаконного решения и нарушило его права.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Краснов А.Ю. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца фио, представителя административного ответчика Военного комиссариата адрес фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в дел, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

В силу статьи 1 Федерального закона от дата N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 данного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Статьей 29 того же Федерального закона предусмотрено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации:

организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности;

осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий;

проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу;

контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах;

рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий (пункт 2).

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (пункт 3).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565.

В силу пункта 9 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию, в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Из изложенных выше положений действующего законодательства следует, что определение категории годности к военной службе относится к полномочиям комиссии врачей-специалистов при проведении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, заключение которой в свою очередь является основанием для принятия призывной комиссией решения о призыве такого гражданина на военную службу.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Краснов А.Ю, паспортные данные, состоит на воинском учете в ОВК адрес с дата.

Из дела видно, что по результатам медицинского освидетельствования в дата Краснов А.Ю. направлен на стационарное медицинское обследование в ГКБ N24 ДЗМ.

По результатам обследования выдано медицинское заключение о состоянии здоровья N1/244/28637/19/193 от дата, согласно которому Краснову А.Ю. выставлен диагноз: хронический гломерулонефрит нефротического типа, сохранная функция почек, артериальная гипертензия, ХБП 2 ст (СКФ 77 мл/мин), пролапс митрального клапана 1ст, нефропатоз справа, неполное удвоение ЧЛС левой почки, вазомоторный ринит, хронический фарингит (л.д.71-74).

При проведении медицинского освидетельствования дата Краснову А.Ю. с учетом медицинского заключения ГКБ N24 от дата и наличием диагнозов:.., на основании пункта "в" графы I статьи 71 расписания болезней установлена категория годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе, в связи с чем решением призывной комиссии адрес от дата Краснов А.Ю. на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" освобожден от военной службы и зачислен в запас.

На основании статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" Краснов А.Ю. вызван на контрольное медицинское освидетельствование (далее - КМО) в призывную комиссию адрес.

При проведении КМО Краснов А.Ю. направлен на стационарное обследование в ГКБ им. фио ДЗМ".

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина N дата/2735/2021 Краснов А.Ю. находился на обследовании в стационаре в период с дата по дата.

По результатам обследования Краснову А.Ю. установлен диагноз: изолированная протеинурия, эритроцитурия (без морфологической верификации), сохранная азотвыделительная функция почек, артериальная гипертензия 1 ст.

При проведении обследования учтены заключение ГКБ N24 от дата, консультация нефролога отдела организации внебюджетной деятельности ГКБ N52 ДЗМ от дата, обращено внимание на сомнительность анамнеза заболевания почек, несоответствие протеинурии, определяемой в анализах мочи на протяжении 4-х лет, объективному статусу, отсутствию отечного синдрома, результатам лабораторно-инструментального обследования: нормальному анализу крови, анализам мочи, УЗИ почек, КТ почек с контрастированием - вариант нормы, при этом от выполнения нефробиопсии для подтверждения диагноза Краснов А.Ю. категорически отказался (л.д.55-57).

Изложенные обстоятельства учтены врачом-специалистом при проведении КМО, что в совокупности с данными объективного обследования явилось основанием для установления Краснову А.Ю. в силу пункта "б" графы I статьи 47, пункта "г" графы I статьи 72 расписания болезней категории годности к военной службе - "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.54).

Решением призывной комиссии адрес от дата решение призывной комиссии адрес от дата отменено, Краснов А.Ю. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не установилзаконных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение призывной комиссии адрес принято в установленном законом порядке, в пределах предоставленных ей полномочий, медицинское освидетельствование в отношении административного истца проведено в соответствии с действующим законодательством; заключение о признании его годным к военной службе вынесено с учетом жалоб призывника, представленных медицинских документов, результатов стационарного обследования в медицинской организации, при этом заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у фио выявлено не было.

Согласно материалам личного дела призывника фио, вся имеющаяся медицинская документация была в полном объеме исследована врачами-специалистами, оснований сомневаться в правильности выводов о категории годности истца к военной службе по призыву не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что бесспорных и достоверных доказательств того, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении фио допущены нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судом в соответствии с требованиями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ были проверены и отклонены доводы административного истца о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Из материалов личного дела призывника следует, что в нем содержатся медицинские документы фио, что свидетельствует о том, что они были учтены призывной комиссией адрес при проведении контрольного освидетельствования, в материалы дела представлен выписной эпикриз в отношении фио от дата, в котором приведены результаты проведенных лабораторных исследований, инструментальных исследований, результаты консультаций, из которого следует, что при выписке Краснову А.Ю. поставлен диагноз "... ", аналогичный диагноз поставлен Краснову А.Ю. по результатам его контрольного медицинского освидетельствования в призывной комиссии адрес.

Таким образом, все необходимые действия в ходе медицинского освидетельствования фио в призывной комиссии адрес выполнены без нарушения прав административного истца, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Красновым А.Ю. требований судебная коллегия находит правомерным; он основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы административного истца относительно несогласия с результатами контрольного медицинского освидетельствования и с решением призывной комиссии адрес о его призыве на военную службу, воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных им требований и которые в соответствии с требованиями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: