Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 33а-1946/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Помаз А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Антоновой О.В. и фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата по административному делу N 2а-442/ дата по административному исковому заявлению Антоновой О.В. и фио к администрации муниципального образования адрес о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Антонова О.В. и Холмогоров С.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным отказ администрации муниципального образования адрес осуществлять надлежащее содержание адрес, Полевая, Окская, Центральная, Первый - Четвертый проезды в адрес возложить на администрацию муниципального образования обязанность регулярно проводить установленные законодательством работы по надлежащему содержанию указанных улиц.

В обоснование заявленных требований указали, что они владеют на праве собственности земельными участками и расположенными на них домовладениями в адрес, проезд к которым осуществляется по указанным улицам.

В связи с отсутствием надлежащего содержания указанных улиц со стороны органа местного самоуправления истцами были направлены требования в администрацию муниципального образования о принятии мер к надлежащему исполнению обязанности по содержанию улиц населенного пункта.

На указанные обращения были получены ответы от дата и от дата, в которых указывалось, что улицы находятся в частной собственности.

Считают, что администрация муниципального образования необоснованно отказывается от содержания улично-дорожной сети, поскольку полагают, что автомобильные дороги в границах населенных пунктов, исходя из их расположения в границах поселения, относятся к собственности поселения и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и содержание улиц является прямой обязанностью органа местного самоуправления.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Антонова О.В. и Холмогоров С.В. просят решение суда отменить, поскольку считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не приняты во внимание вступившие в законную силу решения суда, а приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Также полагают, что к участию в деле необоснованно не был привлечен собственник земельного участка, на котором расположена адрес - наименование организации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в администрацию муниципального образования адрес поступило обращение Антоновой О.В. об отсутствие очистки от снега адрес, Центральная, Окская, Первый - Четвертый проезды, расположенных в адрес.

На указанное обращение дата администрацией муниципального образования был дан ответ N 11-21/536, в котором сообщалось, что указанные улицы относятся к частным территориям, в связи с чем уборка дорог от снега органами местного самоуправления не производится.

Кроме того, в администрацию муниципального образования адрес поступило обращение фио об организации уборки от снега адрес, расположенной в адрес.

На указанное обращение администрацией муниципального образования дата был дан ответ, в котором указывалось, что земельный участок с кадастровым номером.., который фактически является дорожной сетью адрес, находится в частной собственности в связи с чем для организации работ по зимнему содержанию дорог необходим переход права собственности в муниципальную.

Из материалов следует, что земельный участок с кадастровым номером... принадлежит на праве собственности наименование организации.

адрес с кадастровыми номерами..,..,..,..,... принадлежат на праве собственности наименование организации.

На указанных земельных участках расположена спорная улично-дорожная сеть.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 3 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность включает в себя, в том числе содержание автомобильных дорог, то есть деятельность по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 12 ст. 6 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 35 указанного Федерального закона проектирование, строительство частных автомобильных дорог осуществляются за счет средств застройщиков и иных не запрещенных законом источников. Содержание частных автомобильных дорог осуществляются за счет средств их владельцев и иных не запрещенных законом источников.

Согласно п. 9 ст. 6 указанного Федерального закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Уполномоченными органами местного самоуправления обеспечивается осуществление дорожной деятельности по содержанию автомобильных дорог местного значения (ст. 3, п. 3 ст. 15 указанного Федерального закона)

Аналогичные положения, относящие к полномочиям органов местного самоуправления осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа, содержатся в ч. 4 ст. 6 Федерального Закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что муниципальное образование обязано осуществлять содержание лишь дорог местного значения, к которым относятся дороги общего и необщего пользования в границах административной территории поселения, за исключением частных автомобильных дорог.

Учитывая, что спорные дороги расположены на земельных участках, находящихся в частной собственности, то у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по их содержанию.

Вопреки доводам административных истцов обязанность органа местного самоуправления по содержанию улично-дорожной сети распространяется не в отношении любой дороги (проезд), расположенной в границах населенных пунктов.

Обращения административных истцов были рассмотрены в соответствии с положениями Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и по результатам их рассмотрения были даны ответы по существу поставленных вопросов.

Несогласие административных истцов с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод заявителей и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся вступивших в законную силу решений суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие решения не имеют преюдициального значения для рассмотрения указанного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для привлечения к участию в деле наименование организации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм права в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи