Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 33а-1951/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И., при секретаре Помаз А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черникова... к Царицынскому ОСП ГУФССП по г. Москве, ГУФССП по г. Москве, судебному приставу - исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП по г. Москве Селяновой Г.А. об оспаривании постановления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-822/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве в лице судебного пристава-исполнителя Селяновой Г.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного ответчика Селяновой Г.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников В.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Царицынскому ОСП ГУФССП по г. Москве, ГУФССП по г. Москве, судебному приставу - исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП по г.Москве Селяновой Г.А, в котором просил признать незаконным постановление от дата о взыскании с него исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 5033125/20/77023-ИП, не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, так как с 2019 года проживает по другому адресу; обжаловал решение суда.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года административные исковые требования Черникова В.Р. удовлетворены; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП по г.Москве Селяновой Г.А. от дата о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 5033125/20/77023-ИП.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика Селяновой Г.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что дата в Царицынском ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 5933125/20/77023-ИП о взыскании с Черникова В.Р. в пользу Гетманчука Г.А. денежных средств в сумме сумма на основании исполнительного листа, выданного по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от дата.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Черникову В.Р. почтой по адресу: адрес (ШПИ 14576851236897), указанному в исполнительном документе, возвращено за истечением срока хранения без вручения адресату.

Также установлено, что с дата Черников В.Р. постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: адрес. По данному адресу о возбуждении исполнительного производства должник не уведомлялся.

Требования исполнительного документа исполнены в принудительном порядке за счет обращения взыскания на денежные средства должника в банке. В рамках исполнительного производства платежными поручениями от дата, дата, дата на депозитный счет Царицынского ОСП УФССП по г.Москве поступили денежные средства, достаточные для погашения задолженности; они распределены взыскателю.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве от дата с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере сумма; исполнительное производство N5933125/20/77023-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По постановлению о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство N121600/21/77023-ИП.

Кроме того, установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено решение Нагатинского районного суда от дата, по которому был выдан исполнительный лист, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Гетманчука Г.А, которые по состоянию на дата уже были исполнены за счет денежных средств, удержанных у административного истца в рамках исполнительного производства N5933125/20/77023-ИП.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с административного истца в рассматриваемом случае исполнительский сбор взыскан незаконно; так как фактов виновного уклонения Черникова В.Р. от исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не установлено. При этом суд посчитал, что срок обращения в суд пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях закона и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - физического лица.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от дата N 13-П, а также, как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор является публично-правовой мерой ответственности, взимается в установленных законодательством случаях, имеет целью побуждение должника исполнить требования исполнительного документа для достижения целей и задач исполнительного производства.

Из этого следует, что исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к такого рода ответственности как взыскание исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от дата N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 12 статьи 30 названного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

При этом в силу статьи 27 названного Федерального закона, если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина.

По материалам дела установлено, что должник с 2019 года не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе; указанное обстоятельство за время ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не выяснил, сведений о месте жительства должника не получил и извещения о возбуждении исполнительного производства Черникову В.Р. по месту его жительства не направлял.

При таких данных, нельзя полагать, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, виновно уклонился от исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Кроме того, решение суда по состоянию на дата Черниковым В.Р. исполнено, а впоследствии отменено.

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из представленных материалов, исполнительский сбор взыскан с Черникова Р.В. после полного исполнения требований исполнительного документа, непосредственно при окончании исполнительного производства, то есть, очевидно, не направлено на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа и не преследует определенных законом целей и задач исполнительного производства (ст.ст. 2, 4, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя закону не соответствует, в том числе принципам исполнительного производства не отвечает; суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска, в том числе правильно применил к спорным правоотношениям нормы статьи 219 КАС РФ, разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение в суд.

Решение суда является законным и обоснованным; принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ). Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (собственная) оценка фактических обстоятельств дела и неверное толкование законодательства об исполнительном производстве не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам административного ответчика, само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по правилам статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не свидетельствует о надлежащем извещении административного истца о возбуждении исполнительного производства; в настоящем случае фактов виновного уклонения Черникова В.Р. от получения корреспонденции, не установлено; должник, как уже указывалось выше, с дата постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: адрес; по данному адресу постановление ему не направлялось. Каких-либо препятствий установить место жительства должника для целей надлежащего извещения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: