Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 33а-1958/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Помаз А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Тычинина Д.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от дата по административному делу N 2а-501/ дата по административному исковому заявлению Тычинина Д.А. к призывной комиссии адрес о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Тычинин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии адрес от дата о призыве его на военную службу.

Считает, что категория годности ему была определена неправильно, поскольку у него имеется заболевание, препятствующее прохождению военной службы:...

Кроме того, указывает, что обучается в АНОПО "Международная Академия Информационных технологий "ИТ ХАБ" со сроком окончания обучения в дата и полагает, что имеет право на отсрочку от призыва на военную службу.

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным в административном иске доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата по итогам медицинского освидетельствования призывной комиссией адрес Тычинину Д.А. был поставлен диагноз: "хронический обструктивный бронхит" и на основании п. 65 "в" ст. 68 Расписания болезней ему была определена категория годности к военной службе "Б-3" и он был призван на военную службу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

По результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Данные положения были соблюдены при проведении в отношении Тычинина Д.А. мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Возражая против законности решения призывной комиссии, административный истец указывал на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Однако поставленный по результатам проведенного обследования диагноз административным истцом в установленном порядке оспорен не был.

Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался.

Кроме того, в подтверждение доводов о наличии указанного административным истцом заболевания представлена выписка из медицинской карты больного, выданная врачом ГБУЗ "Городская поликлиника N 107" фио

Однако как следует из информации, размещенной на официальном сайте ГБУЗ "Городская поликлиника N 107" врач фио является терапевтом, то есть не является специалистом в области заболеваний дыхательной системы.

Согласно медицинской справке N 825 диагноз... также поставлен врачом-терапевтом.

Следовательно, данные справки не могут быть приняты в качестве достаточных доказательства, подтверждающих наличие указанного административным истцом заболевания.

Иных документов, позволяющих полагать о наличии у Тычинина Д.А. заболевания, предусмотренного ст. 52 Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" административным истцом не представлено.

В то время как в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Коме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о наличии у него права на отсрочку от призыва на военную службу.

В соответствии с пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Предусмотренная настоящим подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз.

Право на предусмотренную настоящим подпунктом отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином перешедшим в той же образовательной организации с одной образовательной программы на другую имеющую государственную аккредитацию образовательную программу того же уровня образования либо переведенным в другую образовательную организацию для освоения имеющей государственную аккредитацию образовательной программы того же уровня образования при условии, если общий срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данной образовательной организации или в образовательной организации, из которой осуществлен перевод, не увеличивается или увеличивается не более чем на дата.

Однако из материалов дела следует, что в дата Тычинин Д.А. поступил в ГБПОУ адрес Колледж по подготовке социальных работников Департамента труда и социальной защиты населения адрес на очную форму обучения по специальности 40.02.01 со сроком обучения до дата и из которого был отчислен вязи с переводом в другое учебное заведение - АНОПО "Международная Академия Информационных Технологий "ИХ ХАБ".

В то время как в Профессиональное образовательное частное учреждение Тычинин Д.А. зачислен с дата на очную форму обучения по специальности дата со сроком обучения дата 10 месяцев.

Таким образом, общий срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, увеличивается более чем на дата.

При указанных обстоятельствах право на отсрочку, предусмотренную пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе за Тычининым Д.А. не сохранилось.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи