Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 33а-2000/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Мироновой Ю.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-568/ дата по административному иску наименование организации к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, обязании вернуть списанные денежные средства, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе административного истца наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Хорошевского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, обязании вернуть списанные денежные средства, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с постановлением N 18810177180724509111 от дата УГИБДД ГУ МВД России по адрес наименование организации был назначен административный штраф в размере сумма, который в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ был оплачен наименование организации дата в размере сумма Несмотря на это, дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио в отношении наименование организации было возбуждено исполнительное производство N 1363135/19/77045-ИП с возложении обязанности на должника оплатить штраф в размере сумма в пятидневный срок с момента получения копии постановления. дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и дата с наименование организации было взыскано сумма

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что штраф был оплачен своевременно, наименование организации просило суд признать действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере сумма незаконными, обязать вернуть указанные денежные средства, взыскать с судебного пристава-исполнителя фио в пользу наименование организации расходы на правовую помощь в размере сумма

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата в удовлетворении административных исковых требований наименование организации отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца наименование организации по доверенности фио ставит вопрос об отмене принятого судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца наименование организации по доверенности фио, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 данного Федерального закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 той же статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 той же статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

Разрешая настоящий спор, суд установил, что наименование организации дата постановлением инспектора УГИБДД ГУ МВД России по адрес было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, обществу назначен штраф в размере сумма на основании постановления N18810177180724509111, полученного наименование организации дата и вступившего в законную силу дата.

Постановление содержало платежные реквизиты для перечисления штрафа, в том числе сведения об УИН 18810177180724509111 (л.д.14).

Административным истцом представлено суду платежное поручение N сумма от дата о перечислении денежных средств в размере сумма по УИН 18810177180723940692, в назначении платежа указано - штраф за нарушение ПДД по постановлению N18810177180724509111 от дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по адрес от дата возбуждено исполнительное производство N 1363135/19/77045-ИП, копия постановления направлена в адрес должника и получена им согласно данным отслеживания с ИПО 14585137369495 дата (л.д. 63-64).

В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником его копии постановления; на должника возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Поскольку сведений об исполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю должником представлено не было, дата вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере сумма, которое было направлено в адрес должника и получено последним дата.

В соответствии с инкассовым поручением N дата от дата денежные средства в размере сумма списаны с банковского счета должника.

дата денежные средства поступили на депозитный счет МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес, в соответствии со статье 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" распределены и перечислены, в том числе взыскателю УГИБДД ГУ МВД России по адрес.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является своевременное, полное, правильное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Принимая во внимание, что должник наименование организации о возбуждении исполнительного производства был уведомлен, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, надлежащим образом платеж по вышеуказанному постановлению об административном правонарушении не произвел, судебный пристав-исполнитель вправе был взыскать с должника исполнительский сбор и обратить взыскание на денежные средства должника в размере сумма (сумма - административный штраф, сумма - исполнительский сбор).

При этом судом учтено, что в представленном административным истцом в подтверждение оплаты штрафа по постановлению N18810177180724509111 платежном поручении N 14048 от дата неверно указан УИН платежа, в связи с чем денежные средства не были учтены как поступившие в счет уплаты штрафа именно по данному постановлению о привлечении к административной ответственности, таким образом, наименование организации не может быть признано исполнившим надлежащим образом обязанность по уплате штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника, судом не установлено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф был оплачен наименование организации своевременно, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере сумма являются незаконными, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и в соответствии с требованиями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в принятом судом решении.

С учетом изложенного, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: