Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 33а-2002/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-167/ дата по административному иску Борониной... к Префектуре адрес, Управе адрес о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Борониной В.Г, подписанной ее представителем по доверенности Уткиным С.В, на решение Хорошевского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с административным иском к Префектуре адрес, Управе адрес о признании незаконными действий и распоряжения, ссылаясь на то, что является владельцем гаражного бокса N27 в ГПК "Автостоянка N 8" по адресу: Москва, адрес. дата ей стало известно о предстоящем сносе указанных гаражей. Личные вещи необходимо было забрать до дата. дата её представителю стало известно, что дата состоялось собрание представителей ГСК и адрес Хорошево-Мневники адрес, на котором было объявлено о сносе ГСК в связи с распоряжением префекта адрес от дата и протоколом заседания градостроительно-земельной комиссии адрес от дата. Однако указанные акты отсутствуют в свободном доступе. Никаких официальных уведомлений о сносе гаража истец не получала. дата административному истцу было вручено письмо первого заместителя главы адрес Хорошево-Мневники адрес о принятии решения по сносу гаражей и порядке оформления компенсации за снос гаража. Ни порядок, ни сроки сноса гаража в уведомлении не указаны. По мнению административного истца, данное письмо нарушает ее права в части определения даты уведомления о сносе гаража, не определена дата завершения срока приёма документов о выплате компенсации за гараж. При этом управа района не наделена полномочиями по уведомлению владельцев гаражей об их сносе, по составлению адресных и пофамильных списков владельцев гаражей и сбору документов, необходимых для включения в списки на получение компенсации за снос гаража.

Ссылаясь на данные обстоятельства, фио просила суд признать незаконным письмо первого заместителя главы адрес Хорошево-Мневники адрес фиоСидорова от дата в адрес председателя ГПК "Автостоянка N 8" об обязании предоставить в Управу утвержденный адресный и пофамильный список членов ГПК "Автостоянка N 8" и запретить использование сведений и материалов, полученных в ответ на указанное письмо; признать незаконными действия адрес Хорошево-Мневники адрес по уведомлению владельцев гаражей ГПК "Автостоянка N 8" о проведении мероприятий по освобождению территории расположения автостоянки; составлению адресного и пофамильного списков владельцев гаражей; сбору и приему от владельцев гаражей ГПК "Автостоянка N 8" заявлений с правоподтверждающими документами, необходимых для включения в списки на получение денежной компенсации за снос гаражей; обязать Префектуру адрес и Управу адрес прекратить мероприятия по сносу гаражей в ГПК "Автостоянка N 8", в том числе гаражного бокса истца за N 27.

В ходе судебного разбирательства определением Хорошевского районного суда адрес от дата принят отказ Борониной В.Г. от административных исковых требований о признании незаконным распоряжения Префектуры адрес от дата N42-РП, производство по административному делу в части указанных требований прекращено.

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата в удовлетворении административных исковых требований Борониной В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Борониной В.Г. по доверенности Уткин С.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, представителя административного ответчика Префектуры адрес по доверенности фио, представителя административного ответчика адрес Хорошево-Мневники по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что фио является членом Гаражного наименование организации, расположенного по адресу: адрес.

Согласно выписке из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии адрес N2 от дата принято решение согласиться с выплатой денежной компенсации за освобождение территории по адресу: адрес от 228 гаражных боксов в рамках строительства подъездной дороги к зданию Хорошевского районного суда адрес, озеленения и благоустройства территории за счет бюджетных ассигнований согласно представленному адресному и пофамильному списку.

Распоряжением Префектуры адрес от дата N42-рп в целях освобождения земельного участка по адресу: адрес соответствии с протоколом заседания Градостроительно-земельной комиссии адрес от дата Управе адрес предписано обеспечить подписание с владельцами гаражных боксов соглашений о выплате денежной компенсации и актов об освобождении гаражных боксов под снос; осуществить перечисление денежных средств в размере и на условиях, указанных в соглашении, на счет владельцам гаражных боксов.

дата Управой адрес в адрес председателя ГПК "Автостоянка N8" направлено письмо, которое содержало информацию о принятом решении об освобождении территории по адресу: адрес выплатой денежной компенсации владельцам гаражных объектов согласно представленным адресным и пофамильным спискам за счет бюджетных ассигнований, поручении Префектуре адрес утвердить адресные и пофамильные списки владельцев гаражей путем принятия правового акта для организации дальнейших мероприятий по освобождению территории, в целях чего предложено в кратчайшие сроки представить в Управу района утвержденный адресный и пофамильный списки членов ГПК "Автостоянка N8".

дата Борониной В.Г. направлено в Управу адрес заявление о включении в список на получение денежной компенсации за некапитальный бокс N27 на автостоянке N8.

Распоряжением Префектуры адрес от дата N222-рп утверждены адресный и пофамильный списки владельцев гаражей ГПК "Автостоянка N8" по адресу: адрес, в который под номером 27 включена фио (л.д.156).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что управа района адрес является территориальным органом исполнительной власти города, подведомственным Правительству Москвы. Координацию и контроль за деятельностью управы района осуществляет префект соответствующего административного округа адрес в пределах полномочий, установленных правовыми актами адрес.

Судом установлено, что в спорных правоотношениях Управа адрес действовала по поручению органа исполнительной власти адрес - Префектуры адрес на основании распоряжения префектуры от дата, в пределах предоставленных ей полномочий.

Судом учтено, что решение об освобождении территории по адресу: адрес принято Градостроительно-земельной комиссией адрес дата, в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано.

фио включена в адресный и пофамильный список владельцев гаражей ГПК "Автостоянка N8" в целях получения денежной компенсации, в связи с чем ее права и законные интересы не могут быть признаны нарушенными.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом рассмотрены не все заявленные административным истцом требования, несостоятельны. В решении суда изложены заявленные административным истцом требования, резолютивная часть решения суда содержит указание на отказ в удовлетворении требований Борониной В.Г, и таким образом соответствует требованиям действующего процессуального законодательства (статья 180 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые в силу статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили правовую оценку в постановленном судом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Борониной В.Г. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: