Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 33а-2003/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., фио

при секретаре Мироновой Ю.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-420/ дата по административному иску Мерзлова... к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес, Министерству финансов РФ о привлечении к ответственности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе административного истца Мерзлова Д.С. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Мерзлов Д.С. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Москве, Министерству финансов РФ о привлечении виновных лиц к ответственности, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в дата при содержании в СИЗО-3 ему был поставлен диагноз... В период с дата по дата он считался... -инфицированным, о чем свидетельствует запись в его амбулаторной карте. дата при содержании в ЛИУ-12 адрес у него были взяты анализы на... -инфекцию. Анализы показали отсутствие... инфекции. дата он был снят с учета как... -инфицированный. По мнению истца, в СИЗО-3 ему поставили ошибочный диагноз, из-за чего на протяжении длительного времени он необоснованно был признан... -инфицированным, вынужден был принимать медицинские препараты, оказывавшие побочное влияние на его организм, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, к нему было предвзятое отношение со стороны иных лиц. Он не мог создать семью, завести детей, был ограничен в трудоустройстве.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Мерзлов Д.С. просил привлечь работников медико-санитарной части ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес к ответственности за ошибочно поставленный диагноз, взыскать с ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата в удовлетворении административного иска Мерзлова Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Мерзлов Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным, ссылаясь также на допущенное судом нарушение норм процессуального права и лишение его возможности участвовать в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 154 КАС РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

В силу статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности (часть 1).

Системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений (часть 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что данное дело было рассмотрено судом и решение постановлено в судебном заседании дата в отсутствие административного истца.

При этом суд в решении указал, что административный истец в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, обращаясь в суд, Мерзлов Д.С. ходатайствовал о личном участии в судебном заседании, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, о чем неоднократно сообщал суду (л.д.11, 222, 238).

Как следует из протокола судебного заседания от дата, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства Мерзлова Д.С. об обеспечении его участия в судебном заседании в связи с отсутствием технической возможности проведения видеоконференц-связи.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат, сведений о том, что судом направлялся в адрес исправительного учреждения по месту отбывания Мерзловым Д.С. наказания запрос в целях установления возможности участия административного истца в судебном разбирательстве путем использования систем видеоконференц-связи, в материалах дела не имеется.

Тем самым, суд не предоставил административному истцу возможности лично обосновать свои требования и представить необходимые, по его мнению, доводы и возражения, участвовать в исследовании доказательств.

С учетом изложенного, принятое судом по данному делу решение не может быть признано законным в силу допущенного судом существенного нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела и существенно ограничившего право административного истца на судебную защиту, гарантированное ему статьей 46 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, регулирующих вопросы обеспечения участия сторон в судебном разбирательстве, в силу требований пункта 2 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 КАС РФ решение суда подлежит отмене, а административное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: