Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 33а-2118/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Карасевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-1020/ дата по административному иску Юшко... к Царицынскому ОСП УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Юшко С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Царицынскому ОСП УФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП по адрес фио, УФССП по адрес о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя N77023/20/698954 от дата о взыскании с Юшко С.В. исполнительского сбора по исполнительному производству N580802/20/77023-ИП и постановления о возбуждении в отношении Юшко С.В. исполнительного производства N212302/21/77023-ИП от дата в целях взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что дата ведущим судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N212302/21/77023-ИП в отношении Юшко С.В. на основании постановления пристава-исполнителя N77023/20/698954 от дата о взыскании с Юшко С.В. исполнительского сбора по основному исполнительному производству NN580802/20/77023-ИП, при этом постановление о возбуждении основного исполнительного производства N580802/20/77023-ИП Юшко С.В. получил дата, что подтверждается треком почтового отправления N14576750186804. В установленный пунктом 2 данного постановления срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно дата, он исполнил требования исполнительного документа путем подачи судебному приставу-исполнителю фио заявления о проведении зачета встречных однородных требований. Его заявление в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было удовлетворено, о чем он уведомлен судебным приставом-исполнителем фио соответствующим постановлением от дата. Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, требования были исполнены в установленный законом срок, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства по данному постановлению.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата административные исковые требования Юшко С.В. удовлетворены, постановлено:

признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по адрес фио от дата о взыскании исполнительского сбора с Юшко... по исполнительному производству N 580802/20/77023-ИП;

признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по адрес фио от дата о возбуждении исполнительного производства N 212302/21/77023-ИП на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по адрес фио от дата о взыскании исполнительского сбора с Юшко... по исполнительному производству N 580802/20/77023-ИП.

В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП по адрес фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Юшко С.В, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 той же статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

Разрешая настоящий спор, суд установил, что в Царицынский ОСП УФССП России по Москве дата поступил на исполнение исполнительный лист NФС 034292995 от дата, выданный Арбитражным судом адрес по делу N А40-51564/19-45-473, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, в отношении должника Юшко С.В. в пользу взыскателя наименование организации.

дата судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N580802/20/77023-ИП, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником по почте дата.

дата в Царицынский ОСП ГУФССП по адрес от Юшко С.В. поступило заявление о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству N 219400/20/77056-ИП, возбужденному в ОСП по адрес ГУФССП по адрес.

На основании данного заявления судебным приставом-исполнителем дата вынесено постановление о зачете встречных однородных требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата с должника Юшко С.В. взыскан исполнительский сбор в размере сумма

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N580802/20/77023-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Юшко С.В. в целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от дата о взыскании исполнительского сбора было возбуждено исполнительное производство N 212302/21/77023-ИП.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Юшко С.В. требования, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что заявление о зачете встречных однородных требований было направлено должником Юшко С.В. в сроки, установленные для добровольного исполнения требований исполнительного документа, таким образом, Юшко С.В. совершил необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, следовательно, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем уже после того, как необходимость принудительного исполнения судебного решения отпала, в связи с чем взыскание исполнительского сбора не преследовало цели понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по адрес фио законных оснований для вынесения постановления от дата о взыскании исполнительского сбора с Юшко С.В. по исполнительному производству N580802/20/77023-ИП, а также постановления от дата о возбуждении исполнительного производства N 212302/21/77023-ИП.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Поскольку Юшко С.В. в срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о зачете встречных однородных требований к взыскателю, зачет судебным приставом-исполнителем произведен, задолженность по исполнительному производству таким образом была в полном объеме погашена, какого-либо виновного неисполнения Юшко С.В. требований исполнительного документа не имелось, в связи с чем оспариваемые постановления ведущего судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства в целях взыскания исполнительского сбора не могут быть признаны соответствующими закону, целям и задачам исполнительного производства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что должник, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не исполнил в установленный судебным-приставом исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений какого-либо виновного поведения, связанного с неисполнением требований исполнительного документа, Юшко С.В. допущено не было, что исключало возможность применения в отношении него такой штрафной санкции, как взыскание исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: